İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/240 K.2019/843

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Şti. 12/12/2013 tarihli 1.500.000 TL limitli '' Genel Kredi Sözleşmesi'' kapsamında müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu sözleşmeye ..., ...Şti. Ve ... müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, ... Şti. ' nin eski ünvanı ...' ye kefil olan ...Şti.olduğunu, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kapatılarak sözleşmesi fesh edildiğini, borçlu firma ve müteselsil kefillere ...

Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiğini ve ekli hesap özeti tebliğ edildiğini, usulüne uygun bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 22/09/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, % 5 oranında BSMV ' ye, işlemiş ve işleyecek oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 63.159,65 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 5.1 maddesi gereğince % 15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde.

6100 sayılı HMK md.6 genel yetki kuralı uyarınca huzurdaki davada yetkili icra müdürlükleri müvekkili şirketin adresine istinaden Bursa İcra Müdürlükleri olup bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket dava konusu sözleşmeye taraf yahut kefil sıfatıyla hiçbir dahli bulunmadığından dava konusu borçtan dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın hesap kat edilidğine dair sunmuş olduğu ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden de bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davaya ilişkin itiraz ve cevaplarının dosyaya kabulüne, müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yapılan yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın usulden ve esastan ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediye ait bütün borçların ödendiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra ki süreçte şirket tarafından kullanılan kredilerden sorumlu tutulması hukuka aykırı bir durum olduğunu, davalı müvekkili davacı banka ile şirket arasında ki genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, bu hususta ilgili kredi sözleşmesine dayanılarak kullanılan kredi miktarlarının gün gün belirtilmesi,

yapılan ödemelerin ne şekilde mahsup edildiğinin bildirilmesinin gerektiğini, dava konusu borcun müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin ne icra dosyasına ne de huzurdaki dava dosyasına herhangi bir belge konulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacı vekili 05/11/2019 tarihli celsesinde imzalı beyanında; dava konusu borç davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davalı ... Şti. Vekilinin 05/11/2019 tarihli celsesindeki imzalı beyanında, dava konusu borç ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Diğer davalı ... vekili karar duruşmasında hazır olmadığı gibi davanın konusuz kaldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ile taraf vekillerinin karar duruşmasındaki imzalı beyanı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcunu davacı bankaya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de olmadığı anlaşılmakla davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır