İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/253 K.2022/238

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/08/2015 tarihinde ... ... sürücü ... yönetiminde, ... Caddesİ'ni takiben seyirle ... Caddesi İstikametine seyretmekte iken, adı geçen caddelerin ... Caddesi ile oluşturduğu, trafik ışıklan ile kontrollü dört yönlü kavşağa, fasılalı yanıp sönen san ışıkta giren, diğer ihbar olunan ...adına kayıtlı, ... plaka numaralı, ... marka, 2013 model, hususi otomobil, dava dışı sürücü ... yönetiminde, ...

Caddesi'ni takiben seyirle gelip, fasılalı yanıp sönen kırmızı ışıkta anılan kavşağa giren, plakasız ve tescilsiz elektrikli bisikletle çarpışmış olduğunu, kaza sonucunda, elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan, davacı ...'ın ...

Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanlarınca, düzenlenmiş, 23/02/2018 tarihli raporda belirtildiği üzere, meslekte kazanma gücünden % 4,3 oranında kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanmış olduğunu, kazaya karışan, ... plaka numaralı otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi bulunmadığı için, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2015 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarka dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, epikriz raporu, hastane evrakları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; teminat tablosu, Yargıtay kararı, savcılık dosyası, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/02/2018 tarihli maluliyet raporunda; ...'a ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); tibianın komplikasyonsuz iyileşmiş kırığı için (A Cetveli, XII. Liste, Arıza sıra no 32a'ya göre) arıza ağırlık ölçüsü 1 olduğunu, mesleğe (düz- işçi kabul edilerek) ve yaş (34) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünden kavıp oranının %4.3 (dörtnoktaüç) ve kalıcı kanaat raporu hazırlınmıştır.

Mahkememizin 07/06/2018 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ..., aktüer bilirkişisi ... ve sigorta uzmanı ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 21/06/2019 raporlarında; Hatalı Davranış (Kusurt Durumu: Dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili bulunduğunu, ... plaka numaralı otomobilin dava ihbar olunan sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili olduğunu,

Tazminat Durumu: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.02.2018 tarih ve 1465 sayılı Adli Tıp Kurulu Raporuna göre; davacının, mesleğe (düz işçi kabul edilerek) ve yaş (34) göre yapılan hesaplamada meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %4,3 (dörtnoktaüç) ve kalıcı olduğu, kanaati bildirdiğini,

Davacı ...'ın 22.10.2015 tarihînde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 4,3 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönem İçin toplam zararının 28,071,44 TL olacağını,

Sigorta Yönünden Değerlendirme: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe olmayan ... araç, sürücüsünün %30 oranında kusurlu olması nedeni ile davacı ...'ın davalı Sigorta şirketinden talep edeceği maddi tazminatının (28.071.44 TLs%301 =8.421,43 TL olacağını, 01.03.2018 başvuru kabul tarihinden sonraki 8 iş günü olan 13.03.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine dair rapor sunmuşlardır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/10/2021 tarihli maluliyet raporunda. 13.08.1981 doğumlu, "..." T.C. kimlik numaralı ...'a ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda 25.08.2915 tarihli trafik kazası ile sol tibia cisim kırığı arasında illiyet bağı kurulduğundan.

30 Mart 2018 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre.

Kişide vücut fonksiyon kaybı saptanmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 9(dokuz) ay olduğunu, bunun 3(üç) ayında bakıma muhtaç olacağını, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğine dair rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 01/12/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosya aktüer bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili bulunduğunu, ... plaka numaralı otomobilin dava ihbar olunan sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili olduğunu,

Tazminat Durumu: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.10.2021 tarih ve 3191 sayılı Adli Tıp Kurulu Raporunda. 13.08.1981 doğumlu ...'ın. 30 Mart 2018 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenlik" hükümlerine göre.

Kişide vücut fonksiyon kaybı saptanmadığını, lay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 9 (dokuz) ay olduğu, bunun 3 (üç) ayında bakıma muhtaç olacağı kanaatine varıldığını, davacı ...'ın 25.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.753,15 TL olduğu ve Sigorta poliçe olmayan ... araç, sürücüsünün %30 kusurunun yansıtılmasıyla maddi zararının 3.225,95 TL olacağını, davacının 3 aylık Bakım/ bakıcı giderine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.146,15 TL olacağını,

01.03.2018 başvuru kabul tarihinden sonraki 8 iş günü olan 13.03.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen bakıcı giderleri, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı 24/08/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan elektrik bisiklette yolcu olarak yer almaktadır.

Kaza tarihinde, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS'nin bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 14.maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesi uyarınca ... Hesabı davalı olarak yer almıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile dava dışı ...'un sevk ve idaresinde olup kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı aracın 24/08/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan davacının talep arttırım neticesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat kalemlerinin davalıdan tahsili talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği,

Yargıtay içtihatları ışığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 05/10/2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespit edildiği,

Kusur raporuna göre elektrikli bisiklet sürücüsünün % 70, ZMMM'si bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu,

Bu doğrultuda yapılan 22/12/2021 tarihli aktüer hesabına göre davacının 3.225,95 TL geçici iş göremezlik ve 1.146,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.372,10 TL maddi tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların ... Hesabı teminat limiti sınırları içerisinde yer aldığı,

05/10/2021 tarihli maluliyet, 22/12/2021 tarihli aktüer ve kusur raporlarının denetime elverişli, güncel içtihatlar ve dosyamızdaki veriler ile uyumlu olarak alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış olmaları nedeniyle zikredilen raporlara itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 3.225,95 TL geçici iş göremezlik ve 1.146,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.372,10 TL maddi tazminatın, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının sürekli iş göremezlik halinin mevcut olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kazanın oluş şekli ile davacının yaralanmasına ilişkin raporlar nazara alındığında, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-3.225,95 TL geçici iş göremezlik ve 1.146,15 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.372,10 TL maddi tazminatın 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 298,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nin ve bilahare ikmal edilen 45,00-TL ıslah harcında mahsubu ile eksik kalan 217,76-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harcın ve 45,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 2.225,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.266,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.176,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.372,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.048,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı