İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/26 K.2019/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Hizmetleri yetkilisi davalı/borçlu ...'ın talebi üzerine davalı şirket lehine Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında 65.000 TL bedelli kredi limiti tanındığını, ayrıca şirket yetkilisinin talebi üzerine davalı şirket lehine şirket yetkilisi ...'ın kullanımında olmak üzere kredi kartı tahsisi gerçekleştiğini, müvekkili talep olunan hizmetlere ilişkin olarak kredi sözleşmesinde öngörülen ve tarafların karşılıklı irade beyanlarıyla kabul olunan kurallar çerçevesinde ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ... ek hesap limitinden ve...kredi ile kredi kullandırdığını,

... kart numaralı kredi kartı ile de kredi kartı hesabı açılıp kart limitleri çerçevesinde bankanın sunduğu hizmetlerden faydalandırıldığını, davalı/borçlu ... ticari ilişki konusu sözleşmelerde öngörülen hizmetlerden faydalanmasına rağmen sözleşmede öngörülen vadelerde ve şartlarda ifada bulunmadığını, işbu duruma istinaden müvekkili banka hukuki prosedürü usule ve yasaya uygun olarak işletmiş ve sözleşme sonucu oluşan alacak hakkını İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... dosyası kapsamında adli mercilere taşıdığını ancak tarafların haksız ve mesnetsiz iddiaları nedeniyle ilgili icra takibi durduğundan işbu davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının alacağın %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ..., ...Noterliği 13/12/2012 tarih ve ... yevmiyeli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile hisselerini ...'a devrettiğini, dayanak borç sebebiyle temerrüdün oluşmadığını ve ihtarın çekilmediğini, usulüne uygun kefaletin olmadığını, kredi borcundan dolayı borçlu ve kefil olmadığını, bu sebeple diğer borçlulara ait borçtan, faizinden, ferilerinden, vekalet ücretinden dolayı takibe itiraz ettiklerini, ayrıca yetki itirazlarının bulunduğunu, davalıların adresinin Büyükçekmece olduğunu, yetkili icra dairesi Büyükçekmece olduğu,

sözleşmelerde yetkili icra dairesi ve mahkemesinin yazılı olmadığını, aynı zamanda yetkili mahkeme de Büyükçekmece Ticaret mahkemeleri yönünden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ..., şirket borcundan doğrudan sorumlu olmadığını, Limited şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket içinde temerrüte düşürme olmadığını, kredi borcunun ödenmekte olduğunu, vadesi geçen borç bulunmadığını, faiz talep edilmesi mümkün olamayacağını, faiz türü ve oranı fahiş olduunu ve ticari avans faizini geçemeyeceğini,

açıklanan tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunun tespitiyle, davanın yetki yönünden reddine, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın yasaya ve usule aykırı olduğundan tümden reddine karar verilmesini, davacı kötü niyetli olduğundan her bir davalı yönünden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davalı vekilinin yetki itirazında bulunmuş olup; HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Dava genel kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.madde ve TBK‘unun 89/1 gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının adresi dikkate alınarak TBK 89. Maddesi gereğince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 19/12/2018 tarihli celse dokuz nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi ...seçilmiş, inceleme günü olarak 01/03/2019 tarihi belirlenmiş, inceleme gününde davacı vekili hazır bulunmuş, davalı tarafın ise bulunmadığı, dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 08/0/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; sunulan sözleşme suretinden, sözleşmenin usule uygun olarak boş yerlere el ile dordurularak düzenlendiği, tarih, meblağ konularak taraflarca imzalandığı, sözleşme 2012 yılından evvel 2010 yılında imzalanmış olup, kefiller tarafından el ile dordurularak, tarih, meblağ ve imza konularak akdolunmuş olmakla, yasal şartlara uygun olduğu, davalı kefillerin kefaletlerini engelleyecek bir durumun bulunmadığı,

asıl borçlu şirketin bankalardan kullanmış olduğu kredilere kefil olmuş bir hissedarın hisselerini üçüncü bir şahsa devretmiş olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, hisselerini devreden bir ortağın, bu durumu kredi veren bankaya bildirerek kefaletten rücu ettiğini bundan sonra kullandırılacak kredilerden dolayı kefaletinin geçersiz olduğunu bildirmesinin gerektiği, ancak davalının bu tür beyanına rastlanılmamakla, kefaletinin ve kefalet limiti kapsamında sorumluluğunun devam ettiğinin söylenebileceği,

asıl borçlu şirkete tahsis olunan KMH kredisinin + Borçlu Cari Hesap Kredisinin ve şirket adına verilen Kredi kartının kullanılmış olduğu görülmekle, itirazın yerinde olmadığı, faiz oranları ise taraflar arasında akdolunan sözleşme ile ve Kredi Kartı ve KMH hesabı faiz oranları da yasa ile belirlenmiş olmakla davalıların bu konudaki itiraz ve beyanlarının da yerinde olmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinin Şirket Kredi Kartlarından kaynaklanan borçları da kapsadığı ve diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şirket kredi kartı borçlarından da sorumlu olduklarının belirlendiği,

davacı bankanın 11.10.2017 Takip Tarihi İtibariyle davalılardan KMH -Kredili Mevduat Hesabından Dolayı, (Talep Gibi)15.780,57 TL Asıl Alacak, 245,60 TL Faiz, 12,28 TL BSMV olmak üzere Toplam 16,038,45 TL Alacaklı olduğu, Borçlu Cari Hesap Kredisinden Dolayı 28.060,42 TL Asıl Alacak, 420,91 TL İşlemiş Faiz, 21,05 TL BSMV, 348.76 TL Masraf olmak üzere toplam 28.851,13TL alacaklı olduğu,

davacının takipteki toplam 29.062,54 TL lık alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı,Şirket Kredi Kartından Dolayı 4.450,23 TL Asıl Alacak, 69,42 TL İşlemiş Faiz, 3,47 TL BSMV olmak üzere toplam 4.523,12 TL alacaklı olduğu,davacı bankanın KMH-Kredili Mevduat Hİesabından kaynaklanan ve Şirket Kredi Kartından kaynaklanan (15.780,57 TL ve 4.450,23 TL lık) Asıl Alacak Miktarlarına Takip ( 11.10.2017 ) Tarihimden itibaren.

5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi kapsamında TCMB ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan faiz oranları nispetinde (değiştiği halde değişen nispetlerde) temerrüt faizi ve %5 Gider Vergisini talep edebileceği, davacı bankanın Borçlu Cari Hesap Kredilinden Kaynaklanan 28.060,42 TL lık Asıl Alacağına Sözleşme şartlarınca belirlenen %40 nispetinde temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini Talep edebileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;sunulan sözleşme suretinden, sözleşmenin usule uygun olarak boş yerlere el ile dordurularak düzenlendiği, tarih, meblağ konularak taraflarca imzalandığı, sözleşme 2012 yılından evvel 2010 yılında imzalanmış olup, 818 sayılı eski Borçlar Kanununda, kefalet sözleşmesinde, kefilin sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefalet söz konusu ise, müteselsil kefil sıfatının veya bu anlama gelen herhangi bir ifadenin yer alması zorunluluğu yok iken TBK bu hususlar geçerlilik şartıdır.

Taraflar arasında imzalanan 2010 tarihli sözleşme incelendiğinde ; kefiller tarafından el ile dordurularak, tarih, meblağ ve imza konularak akdolunmuş olmakla, yasal şartlara uygun olduğu, davalı kefillerin kefaletlerini engelleyecek bir durumun bulunmadığı,

asıl borçlu şirketin bankalardan kullanmış olduğu kredilere kefil olmuş bir hissedarın hisselerini üçüncü bir şahsa devretmiş olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, hisselerini devreden bir ortağın, bu durumu kredi veren bankaya bildirerek kefaletten rücu ettiğini bundan sonra kullandırılacak kredilerden dolayı kefaletinin geçersiz olduğunu bildirmesinin gerektiği, ancak davalının bu tür beyanına rastlanılmamakla, kefaletinin ve kefalet limiti kapsamında sorumluluğunun devam ettiği,

asıl borçlu şirkete tahsis olunan KMH kredisinin + Borçlu Cari Hesap Kredisinin ve şirket adına verilen Kredi kartının kullanılmış olduğu görülmekle, itirazın yerinde olmadığı, faiz oranları ise taraflar arasında akdolunan sözleşme ile ve Kredi Kartı ve KMH hesabı faiz oranları da yasa ile belirlenmiş olmakla davalıların bu konudaki itiraz ve beyanlarının da yerinde olmadığı,

Genel Kredi Sözleşmesinin Şirket Kredi Kartlarından kaynaklanan borçları da kapsadığı ve diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şirket kredi kartı borçlarından da sorumlu oldukları anlaşılmakla KHM - Kredili Mevduat Hesabı Yönünden, asıl alacak 15.780,57 TL 245,60 TL işlemiş faiz, 12,28 TL bsmv olmak üzere toplam 16.038,45 TL nakdi alacağa ilişkin davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, Borçlu Cari Hesap Kredisi Yönünden, asıl alacak 28.060,42 TL 420,91 TL işlemiş faiz, 21,05 TL bsmv ve 348,76 TL masraf olmak üzere toplam 28.851,13 TL nakdi alacağa ilişkin davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Şirket Kredi Kartı Yönünden, asıl alacak 4.450,23 TL 69,42 TL işlemiş faiz, 3,47 TL bsmv olmak üzere toplam 4.523,12 TL nakdi alacağa ilişkin davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 9.882,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır