İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2022/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Umut Karapınar ve diğer davalı ... 'a ait, ... poliçe numaralı ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını ve davacının yaralanmasına sebep olunduğunu, bu kaza nedeniyle uzun bir süre tedavi görmek zorunda kalan davacı tam olarak iyileşememiş, diz ve ayak bileğine takılan platinle yaşamak zorunda kaldığını, kazanın oluşunda tek ve asli kusurlu bulunan davalı Umut Karapınar aleyhine ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının (maddi ve manevi tazminat talep hakkını saklı tutarak) şikayetinden vazgeçmesi üzerine davanın düştüğünü, davacıya çarpan aracın sigortacısı olan davalı ...

Sigorta ' ya yaptıkları tazminat taleplerinin değerlendiriliğini ve ... no lu dosya ile taraflarına maddi tazıninat olarak 02.08.2017 tarihinde 42.964,31 TL ödeme yapıldığını, davacının asgari ücretle çalıştığı varsayılarak bu ödemenin yapılmış bulunduğunu, oysa davacı yaklaşık 10 senedir inşaat kalıp ustası olarak çalışmakta ve kaza tarihinde günlük 130,00 TL yevmiye almakta olduğunu, davacı sebebiyet vermediği bir kaza dolayısıyla ömür boyu platinle yaşamak ve bu acıyı çekmek zorunda kaldğıını, bu durum kendisini oldukça üzmüş ve halende üzmeye devam etmekte olduğunu, ayrıca yaşamı boyunca maluliyeli de devam edeceğini,

tüm bu nedenlerle acısını hafifletme adına 20.000,00 TL manevi (sürücü ve araç sahibinden) fazlaya dair hakları saklı tutarak 100,00 TI. de maddi (tüm davalılardan) tazminat talep etmekte olduklarını, tüm bu nedenlerle mahkemeye iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi tazminatla ilgili fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaydına dava sonuna kadar tedbir konulmasına,

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç sahibinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 100,00 TL maddi tazminatırı sürücü ve araç sahibinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise müracaat tarihi oları 08.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans taizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalılardan müşterek ve mütcselsiten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, ana dosya ile istedikleri haklarına işlemiş dönem, aktif dönem ve pasif dönem toplamından sigorta şirketince ödenen miktar mahsup edildikten sonra kalan,50,00.-TL beden gücü kaybı tazminatı taleplerine 73.275,52 TL’nin ilave edilerek, 73.325,52-TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 30,00.-TL çalışılamayan süre (iş göremezlik) tazminatı taleplerine 12.100,58 TL'nin ilave edilerek,

12.130,58- TL'nin 08.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 20,00.- TL bakıcı gideri tazminatı taleplerine 12.110,58- TL'nin ilave edilerek, 12.130,58-TL'nin 08.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı şahısların müşterek imzalı cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taleplerinin tamamının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca husumet itirazlarının da bulunduğunu, görev ve yetkiye karşı itirazlarının bulunduğunu, dosyanın yetkili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davaya mesnet kazada kusurlarının bulunmadığını, hız sınırına uygun olarak seyretmekte olduklarını, aracı kullanırken alkol kullanılmadığını, davacı tarafın hız sınırına uymadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davanın ... Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumca ödemenin yapıldığını, kusur ve maluliyetinin tespiti yönünden dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmesinin gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verileri dikkate alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurullar gözetilerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,

kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğ edilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve diğer nedenlerle reddine, kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, fahiş manevi tazminat talebinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davayı ihbar olunan sıfatıyla takip edeceklerinden HMK uyarınca taraflarına bağlayıcı hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkememizde görülmekte olan davaya konu trafik kazası nedeniyle, davacının uğradığı manevi zararın, İhbar olunan ... Sigorta A. Ş tarafından karşılandığını ve manevi tazminatla ilgili feragat dilekçesini dosyaya daha önce sunduklarını, ihbar olunan ...

Sigorta vekili tarafından da karşı vekalet ücreti talepleri olmadığına dair feragati kabul dilekçesi de dosyaya sunulduğunu, bu defa da dava konusu kaza ile ilgili maddi tazminat taleplerinden davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını ve karşılıklı olarak davadan feragat hususunda anlaştıklarını, kendilerinin de bu dava nedeniyle taraflarından mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılanmış olduğundan açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gerekli işlemlerinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır