İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/30 K.2021/841

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Dış Tic. ve ... Ür. San. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı ... diğer takip borçluları aleyhine başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra bir kısım ödemeler yapıldığını ve bir kısım çeklerin tazmin edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefil ve diğer takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli raporun, davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 17/12/2020 tarihli ek raporun; bu kez takipten sonra davadan önce yapılan tahsilatlar dikkate alınarak talep edilmesi gereken nakdi ve gayrinakdi alacak miktarının tespiti için aynı bilirkişiden alınan 30/08/2021 tarihli ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... Dış Tic. ve ... Ür. San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; en son alınan 30/08/2021 tarihli ek raporda;

takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar sonrasında davacının davalıdan, son tahsilatın yapıldığı 16/04/2019 tarihi itibariyle, nakdi kredilerden dolayı toplam 684.621,11 TL asıl alacak ve nakde dönüşen 8 adet çek yaprağı yönünden 12.800 TL olmak üzere toplam 697.421,11 TL nakdi asıl alacak; teminat mektubundan dolayı 42.214,20 TL, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 17 adet çek yaprakları yönünden (17x1.600 TL=) 27.200,00 TL olmak üzere toplam 69.414,20 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu.

697.421,11 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan son ödemenin tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren yıllık %40,5 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Dış Tic. ve ... Ür. San. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, en son alınan bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takipten sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davacı bankanın davalıdan, son tahsilatın yapıldığı 16/04/2019 tarihi itibariyle, nakdi kredilerden dolayı toplam 684.621,11 TL asıl alacak ve nakde dönüşen 8 adet çek yaprağı yönünden 12.800 TL olmak üzere toplam 697.421,11 TL nakdi asıl alacak;

teminat mektubundan dolayı 42.214,20 TL, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 17 adet çek yaprakları yönünden (17x1.600 TL=) 27.200,00 TL olmak üzere toplam 69.414,20 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği;

en son alınan bilirkişi ek raporu ile tespit edilen 697.421,11 TL nakdi asıl alacağa ve 69.414,20 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; nakdi asıl alacak miktarına son ödemenin tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren yıllık %40,5 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'sinin yürütülmesi gerektiği kanatine varılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.