İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/323 K.2022/1094

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; 01/09/2017 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracı ile şeridinde seyrederken yolun asfalt kaplama üzerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmış çalışma ve sonrasında tam anlamıyla güvenli ulaşıma uygun duruma getirilmemiş yolun mevcut durumuyla ilgili hiçbir uyarıcı bilgilendirici işaret ve levhaların olmadığı yolda yine önünde ve kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkili için şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli efor kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 01/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı açılmış tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri işlerden olduğu, bu kapsamda davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında yargılama esnasında düzenlenen ibra protokolü ile davacının adı geçen davalıyı ibra ettiği, protokol bedelinin ödendiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, bedelin sürekli iş göremezlik tazminatına hasredilmediği anlaşılmakla sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Olay; 01/09/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası olayıdır.

Kusur; sigortalı araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermeyip, takip mesafesine riayet etmemesi nedeniyle %75 oranında; davalı ...'nin de yoldaki çalışmaya dair yeterli ve gerekli işaretlendirmeyi yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; ATK raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının ise %8 olduğu anlaşılmış, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapor benimsenmiştir.

Zarar; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davadan sonra yapılan ödemeleri güncellemeden tenzil eden, gerekçeli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olan bilirkişi raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/131-2020/8515 Esas, Karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır