İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/423 K.2019/611

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'ye ait ... plakalı aracın 12/11/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili davacı ...’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin bağımsız eksper tarafından 1.189,50-TL olarak tespit edildiğini, bu konuda ...Şti.’nden eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için de 236,00-TL. ödendiğini belirterek,

kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedeli nedeniyle şimdilik 300,00-TL.'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücreti masrafı 236,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise 25.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...T... nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasından söz konusu kazada meydana gelen değer kaybının tespitinin yapılabilmesi için gerekli evrakların müvekkili sigorta şirketine sunulmadığını, başvuru yapılırken gereken belgeler usulüne uygun olarak sunulmadan müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

KTK’nun 86. maddesi gereğince araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı talebinin ödenmesi yününde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibarı ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 33.000,00-TL. olduğunu, müvekkili şirketin bu teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini,

masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak, temlik belgesi, 19.04.2018 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı ... kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.

Davalı taraf ise delil olarak ... T ... nolu hasar dosyası, sigorta poliçesi, davacının başvuru belgeleri, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Dava, 12.11.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ile bunun tespiti bakımından ödendiği iddia edilen ekspertiz ücretinin tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce yargılama sırasında deliller toplanmış, dava konusu ile ilgili hasar dosyasının celbi için ...A.Ş.’ye müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyası dosyamız içerisinine alınmış, Tramer’e (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne) müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın daha önce karıştığı kaza var ise bunları gösteren kayıtların gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı geldikten sonra iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

...Üniversitesi Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyesi bilirkişi Doç.

Dr. ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ...marka ... tipi ...model araçtaki hasara ilişkin düzenlenmiş bir ekspertiz raporu ve onarım faturasının ibraz edilmediği, ibraz edilmiş hasar onarım fotoğraflarının, kazaya taraf olan sürücüler arasında düzenlenmiş tutanakla uyumlu olduğu, fotoğraflardan arka tampon ve bağaj kapağının onarım gördüğününan anlaşıldığı, SBM üzerinden... plaka ile yapılan sorgulamada, dava konusu aracın hasar öncesi bir hasar kaydına rastlanılmadığı,

dava konusu aracın olay tarihinde (12/11/2017) yaklaşık 10 ay kullanım süresinde ve 32.505 km'de olduğu, araçta değer kaybı miktarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Hazine Müsteşarlığı Değer Kaybı Hesap Yöntemi Ölçütleri doğrultusunda 975,00-TL olduğu belirtilerek görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 23.08.2019 tarihli dilekçe bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı miktarı dikkate alınarak dava değeri 300,00-TL.’den 975,00-TL.’ye artırılmış ve aradaki 675,00-TL.’lik kısım yönünden gerekli harç 23.08.2019 tarihinde ikmal edilmiştir.

Bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş, raporun toplanan delillere, dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu saptanarak benimsenmiş, ayrıca dosyadaki hasar dosyasında bulunan ve davalı ... tarafından tanzim edilen ... plakalı araca ait 10.02.2017–10.02.2018 tarihleri arası dönemi kapsayan ZMSS poliçesinin tektikinden; davalı şirketin sigorta sorumluluk limitinin maddi hasarlar bakımından 33.000,00-TL.

Olduğu, hasar dosyası içerisinde bulunan “Uzman Bilirkişi Mütalaası Değer Kaybı Ekspertiz Raporu”’na göre ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 1.189,50-TL. olduğu, söz konusu ekspertiz raporu için ...Şti.’nden eksperlik hizmeti alındığı ve bunun bedeli olarak dosyadaki 14.04.2018 tarihli... nolu makbuz karşılığında KDV dahil 236,00-TL. ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekindeki temlik sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı araca ait hasar bedelinin ... tarafından davacıya temlik edildiği, yapılan bu temlik işleminin geçerli bir temlik işlemi olduğu, davacı tarafından davalı ... şirketine davaya konu yapılan araç değer kaybının ödenmesi için 16.04.2018 tarihinde ihtarame başlıklı bir yazı yazıldığı, bu yazının (ihtarnamenin) davalı şirkete 19.04.2018 tarihinde tebliğ (teslim) edildiği, ihtarnamede 15 gün içerisinde değer kaybı ile ekspertiz ücreti toplamı 1.425,50-TL.’nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin alt kısmında ise ödemenin yapılacağı IBAN numarasının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda; davacının davasının ve bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı ile ekspertiz ücretini talep etmekte haklı olduğu, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ile ihtarnamede muhataba verilen 15 günlük sürenin son günü dikkate alındığında; temerrüt tarihinin 07.05.2018 tarihi olduğu, uyuşmazlık konusunun ticari nitelike bulunmaması, ayrıca hasara uğrayan aracın da hususi araç olması karşısında ticari değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği de gözetilerek ve yine yargılama giderlerinden olduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında belirtilen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.