İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2021/257

Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ... ... ...

Caddesi ... ve ... numaralarında kurulu bulunan ... adet şubesinin kantin işletmeciliğinin üstlenilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, bundan sonra müvekkil adına bir şahıs şirketi kurulun vergi dairesi, esnaf ve sanatlarlar odasına kayıt yaptırdığını, gerekli mal ve ekipmanların satın alınarak dershanelerin her iki şubesinde 02/08/2012 tarihinden itibaren kantincilik faaliyetine başlandığını, davalılar tarafından kantin işletmeciliğine konu yer için müvekkilinden hava parası adı altında 17.500-TL istendiğini ve bu miktarın davalı ...'a elden nakit olarak ödenip,

düzenlenmiş kartvizit üzerine bu miktarın 31/07/2012 tarihinde alındığı yazısının da yazıldığını ancak bu kartvizitte imza atılmadığını, olayı ...un tanıklık ettiğini, dershanede 400 öğrenci olduğu bilgisine yer verilmesine karşın müvekkilinin faaliyete başlandıktan sonra belirtilen sayıda öğrenci olmadığının ortaya çıktığını, müvekkiline yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmesi nedeniyle müvekkilinin kantin satışlarının düştüğünü, davalılara edimlerini eksiksiz yerine getirmelerinin istenilmesine karşın sonuç alınamadığını bildirerek yapılan sözleşmenin ....

Noterliğinden 21/11/2012 tarihli ihtarname ile haklı ve geçerli nedenlerle fesh edildiğini, hava parası adı altında ödenen miktarın iadesi yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyadan başlatılan takibe itiraz edildiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer verildiği şekilde 2012-2013 dönemine ilişkin davacı ile kantin işletmelerinin kiralanması konusunda anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda 2 ayrı dershane binasında bulunan kantinlerin işletmesini davacıya devrettiklerini, ancak davacının tek yanlı olarak 21/11/2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini, fesih nedeni olarak ileri sürülen konuların haklı bir neden teşkil etmediğini, davacıdan tahsil edilen tüm tutarların kira tutarı olduğunu, hava parası adı altında bir para alınmadığını,

sunulan kartvizitteki paranın kimden alındığının belli olmadığı gibi bu belgenin makbuz niteliği taşımadığını, ödeme ispatı yönünden yeterli delil teşkil edemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında dava dilekçesinde konu edilen ... Dershanelerinin... adet şubesinin kantin işletmeciliğinin davacıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yaratan konu hava parası adı altında alındığı belirtilen 17.500-TL'nin davalılar tarafından sözleşme hükümlerine göre edimlerin eksizsiz yerine getirilmediği iddiasına dayalı sözleşmenin haklı nedenle feshi olgusuna dayalı ödendiği belirtilen miktarın iadesinine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizden verilen .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verilmiş, yine taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin .../...Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği '' Davacının delil olarak dayandığı kartvizit üzerindeki yazı ve rakamların davalıya ait olduğu iddia edildiğine ve davalı da bu yöndeki iddiayı inkar ettiğine göre mahkamece anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olup olmadığının tespiti açısından yazıların davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması gerekirken bu husus incelenmeden icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, delil olarak dayanılan kartvizitteki yazı ve rakamlar bakımından inceleme yaptırılarak yazı ve rakamların davalının eli mahsulü olduğunun saptanması halinde yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek davacıya iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp deliller eksiksiz olarak değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Takibin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirilmiş ve yapılan incelemede; davacı tarafından davalılar aleyhine 17.500,00-TL 'lik alacak hakkında icra takibi başlatılmış olduğu ve davalılarca itiraz olunduğu görülmüştür.

Davalı ...'un yazı ve imza örneklerinin (ayakta sol ve sağ elle, oturarak sol ve sağ elle) alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle imza inceleme yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişisi ...ı'ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda ön yüzü sol üst köşesinde '' ...' logosu bulunan, ortasında ''... -...-Kurucu '' matbu ibareleri mevcut kartvizit aslının, ön yüzü sağ üst köşesinde yazılı'' 17.500,00 TL - 31.07.2012 - alındı.'' ibareli el yazılarının, -... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas el yazılarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle- ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı, bilirkişi tarafından yeterli incelemenin yapılmadığını düşündüklerini, bilirkişinin ortak harfler hakkında hiç inceleme yapmadığını, bu nedenle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmeleri üzerine, imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafolog bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; dava konusu kartvizitin (... ... ...-... Kurucu) yazılı kısmının sağ üst tarafından bulunan elle yazılmış, (17.500 TL 31.07/2012 ) şeklindeki yazı ve rakamların ...'un eli mahsulü olmadığına dair rapor sunmuştur.

Davacı vekili hava parası adı altında "..., ..., ...-Kurucu isimlerinin yer aldığı kartvizitte belirtilen 31/07/2012 tarihinde 17.500-TL alındı" yazılı kartvizite dayalı bu miktarın hava parası olarak davalılarca tahsil edildiğini ileri sürerek, edim borcunun da davalılar tarafından tam olarak ve eksiksiz yerine getirilmediğini bildirme yoluyla bu miktarın iadesini istemiş ve ...'un tanık olarak dinlenmesini talep etmiş ise de, ortaya konan bu kartvizitteki imzanın davalının eli mahsulü olmadığının teknik bilirkişi raporları ile tespit edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 202.maddesi kapsamında delil başlangıcı niteliğinde bir belge olarak görülemediğinden, bu yöndeki tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kati delil olmak üzere davalıya yemin önerisinde bulunmuş, hazırladığı 26/03/2014 tarihli yemin metni taraflar arasındaki uyuşmazlığı ortaya koyar nitelikte olmadığından ve aynı konuya ilişkin 11/06/2014 tarihli dilekçesi de önceki dilekçesini tekrardan ibaret bulunmakla mahkememizce uyuşmazlığın esasına yönelik hazırlanan yemin metni davalıya tebliğ edilmiş, davalı yan duruşmaya katılarak kartvizitteki 17.500-TL'lik miktarın hava parası veya başka nam adı altında davacıdan tahsil edilmediğini esasen el yazılı kısmında kendisine ait olmadığını ortaya koyduğundan,

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, takibin sırf haksız ve kötüniyetle yapıldığı kanıtlanmadığından, bunun sonucu olarak koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminat istemi de kabule değer görülmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı