İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/484 K.2020/407

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/490 E, 2018/4 K sayılı dosyası 08/01/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı kamyonein, diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde 18/08/2016 tarihinde, aracın ön kısımları ile park halinde bulunan davacı müvekkili ...'a ait olan ... plaka sayılı ... tip aracın arka sağ kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle 31.471,98-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hasarın davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi limitleri içinde kaldığını ve davalı şirketten tahsilinin yapılmasını belirterek davayı reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davanın 08/11/2017 tarihinde açıldığı ve davanın 03/12/2018 tarihli celsesinde 18/11/2019 tarihli celsesinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

6102 Sayılı TTK'nın, 7101 Sayılı yasanın 61.maddesiyle değişik 4.maddesi gereğince, miktar veya değeri 100.000 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanması ve HMK'nın 448.maddesi gereğince usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması gerekeceğinden; eldeki ticari davanın da değeri dikkate alındığında anılan yasal değişiklik kapsamında olduğu ve bu nedenle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu anlaşıldığından;

dava basit usule tabi itirazın iptali davası olup, davacı tarafça dava dosyası 03/12/2018 tarihinde taraflarca takip edilmemiş olması nedeniyle birinci kez işlemden kaldırılmış, 17/12/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü tayin edilmiş, bu yenilemeden sonra taraflarca dosya 18/11/2019 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılmış olup,

HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan ve mahkememizce sehven kabul edilen 2. Kez yenileme talebi davacıya kazanılmış hak bahşetmeyeceğinden dolayı davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/69-7193 E.K sayılı kararı)