İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/497 K.2021/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hafriyat-irişaat işleri yapmakta olup davalının yaptırmış bulunduğu işlerden dolayı faturalandırılmış ve 18.343,19- TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura sözleşmesinin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve sekiz gün içersinde faturaya itiraz edilmemesi hukuken akdi ilişkinin varlığı anlamına gelmediğini, takibe konu faturada işin leslim alındığına dair her hangi bir imzanın mevcut olmadığını, alacaklı görünen tarafın alacağının mesnedi olarak 2012 tarihli bir faturayı göstermekte olduğunu, faturanın tanzim tarihinden 6 yıl geçmiş ve gerçek bir alacak için bu kadar süre beklenilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ticari defterler, Yargıtay kararları, SGK kayıtları, imza sirküleri, icra dosyası, tanık ve yasal delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki Nakliyat İnşaat işleri yapımından dolayı faturalandırılan borçtan davalının sorumlu olup olmadığı, temerrüde düşüp düşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; avalı defterlerinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin delil niteliği taşımadığını, rapor içerisinde belirttikleri gibi bu durumda 16.226,22 (+) 14.774,83 = 31.000.05 TL taraflar arasında fark çıkmakta olduğunu, taraflar arasında çıkan bu farkın.

30.000,00-TL'si davalı tarafından davacı tarafa 03.07.2012 tarihinde çek ödemesinden, 17.000,00-TL'si davalı tarafından davacı tarafa 03.07.2012 tarihinde çek ödemesinden, 20.000,00-TL'si davalı taralından davacı tarafa 03.07.2012 tarihinde çek ödemesinden, davacı hesabına borç kaydedilmiş olduğunu, 35.000,00-TL'si davalı tarafından davacı tarafa 06.08.2012 tarihinde çek İadesinden, davacı hesabına alacak kaydedilmiş olduğunu, bu bedellerin davacı ticari defterlerinde yer almadığını,

1.000,00-TL'si banka tarafından çek kanununa göre çek sorumluluğu bedeli davacı tarafından davalı hesabına alacak kaydedilmiş ve 1.05 TL'sinin hesap hatasından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre davalı tarafın davacı tarafa çek ile yapmış olduğu toplam 67.000,00-TL'lik ödemeleri ve iade etmiş olduğu 35.000,00-TL'lik çeki yazılı delillerle ispat emesi gerekmekte ve davacı tarafın da 1.000.00-TL'lik banka çek sorumluluğu bedelinin hangi çekten dolayı tahsil ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.

22/02/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, ek rapor alınmak üzere daha önce rapor sunun bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda.

Davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin delil niteliği taşımadığını, bilirkişi kök raporunda belirtildiği üzere; davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 16.226,22 TL alacaklı olduğunu, icra takip tarihi itibariyle 18.343,19 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 26.09.2017 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını,

icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiğine dair ek rapor sunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında hafriyat-inşaat işlerinin yapıldığı, davacının verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağı olduğunu beyan ederek dosyamıza konu icra takibini başlattığı, takibe yapılan itiraz sonrasında mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davanın aydınlatılmasının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirmesi nedeniyle aldırılan teknik bilirkişi raporlarına göre, davalı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı,

defterlerin delil niteliği taşımadığını, bahsi geçen faturalara istinaden davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 16.226,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olması nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısımların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf, davanın süresinde açılmadığını beyan etmiş ise de; İİK'nin 67.maddesi uyarınca davanın, takibe yapılan itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı