İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/509 K.2022/832

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ... bankası aracılığı ile verilen 190.000-TL değerinde teminat mektubunun bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra davalı tarafından nakde çevrilmesi sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve teminat miktarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. .

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 06.04.2016 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklı davalı tarafa verilen 190.000,00-TL teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu davacı tarafın uğramış olduğu maddi zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle sözleşmenin sona erdiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından 190.000,00-TL bedelli ve süreli teminat mektubu verildiği, risk gerçekleşmediği halde teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrildiği hususları ihtilafsızdır.

Çekişme; davalının teminat mektubunu nakde çevirme işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğuna ilişkindir.

Dava dışı bankanın yazısından; davaya konu teminat mektubunun 13/10/2011 tarihli, 190.000,00-TL bedelli ve 1 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır. Teminat mektubu 18/10/2017 tarihinde nakde çevrilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin başlangıç tarihi dikkate alındığında teminat mektubunun süresinin müteaddit defa uzatıldığı, sözleşmeye göre davacının süresiz teminat verme yükümlülüğü altında bulunduğu halde davalının süreli teminat mektubuna rıza gösterdiği anlaşılmaktadır.

Tacir olan davalı basiretli davranma yükümlülüğü altında olup, teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde teminat mektubundan umduğu faydayı elde edemeyeceğini öngörüp gerekli önlemleri almalıdır. Ne var ki bu önlemlerin hukuka aykırı yollarla temin edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca risk gerçekleşmediği halde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davalı tarafından tazmini gerekmiştir.

Her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davanın temelinin sözleşmeye aykırılık iddiası olduğu, sözleşmeden doğan borçlarda faizin temerrüt tarihinden istenebileceği, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı görülmekle faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir. Yine faizin en yüksek mevduat faizi olarak talep edilmesine rağmen sözleşmede buna cevaz veren hüküm bulunmadığından yasal faize hükmedilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından yoksun kalınan kazanç isteminde de bulunulmuş ise de davacının iddialarını somutlaştırıp buna dair delil sunması gerektiği ancak davacı tarafından iddiaya konu zararın ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır