İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/52 K.2019/855

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 21/02/2011 tarihinde yapılan beş yıllak LPG bayilik sözleşmesinin süresinin 21/02/2016 tarihinde dolduğu, davacı firmanın gördüğü lüzum üzerine bayilik sözleşmesinin süresini uzatmadığı, taraflar arasında yapılan mezkur bayilik sözleşmesinine eki olarak taraflar arasında bir protokol düzenlendiği, davacı firma yetkililerince imzalanan sözleşme ve protokolün 28/02/2011 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'a teslim edildiği ancak davalı şirket tarafından imzalanarak davacı firmaya halen gönderilmediği,

davalı tarafın sözlşem ehükümlerine aykırı olarak davacı firmadan tahsil ettiği 30.000-TL 'nin tam ve kesin olarak belirlenembilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere protokolde belirtilen kar marjına aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edildiğinin tespitini ve davacı tarafın ödememe tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yetki kurallarını gözetmeden yetkisiz mahkemede açtığı, davacının davalı şirket aleyhine ikame ettiği davanın banka teminat mektubunun iptali , iadesi ve süresinin uzatılmasının tedbirin durdurulması davası olduğu ve bu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesindeki genel yetki kuralına göre açılması gerektiği, davacının davasının öncelikle yetki yönünden reddedilerek talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Makemesine göndelimesine karar verilmesini, davacının davaya konu ettiği alacak iddiası zamanaşımına uğramış olduğunu,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davasına dayanak yaptığı protokol başlıklı belgede müvekkilinin imzası bulunmamakta olup söz konusu belgenin müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının öncelikle yetki yönünden reddidilerek talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, neticede davacının davasının esastan reddine kerer verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kahramanmaraş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. ... Kar. Sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/07/2018 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kahramanmaraş ...Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bu mahkemeden alınan bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2019 UYAP tarihli dilekçesi ile, davalarından feragat ettiklerini, feragat gereği işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin karar duruşmasındaki beyanında, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır