İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/612 K.2019/920

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, ...A.Ş.’nin abonesi olduğunu ve abone numarasının ... olduğunu, davalının ... dükkan …. Adresindeki işyerine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 16/02/2017 son ödeme tarihli faturasının bedelini ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 03/07/2017 tarihli dilekçesi ile işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçlulardan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, delil listesi-ekleri ile tensip zaptının davalı şirkete 20/07/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari elektrik aboneliği sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı-borçlu, borca itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetkiye de itiraz etmiş olduğundan; mahkememizce öncelikle davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz incelenmiştir. Mahkememizce 30/05/2019 tarihli duruşmada; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesi gereğince yetkili icra dairesi İstanbul olarak belirlenmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine, takibin yapıldığı İstanbul dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkememize UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20/02/2019 tarihli dilekçesinde; borçlu tarafından dava açıldıktan sonra borcun tamamının ödendiğini, bu şekilde davanın konusuz kaldığını, bu yüzden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra yine mahkememize UYAP’tan gönderdiği 31//05/2019 tarihli dilekçesinde; davalı/borlu taraftan borcun tamamının tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında da konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celbedilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin iddiaları, yargılama sırasında davacı vekilinin davalı tarafın dava açıldıktan sonra davaya konu borcu ödediği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 15/06/2017 tarihinde “1.501,40-TL. enerji bedeli, 83,38-TL. gecikmiş gün faizi, 15,01-TL. faizin KDV’si olmak üzere 1.599,79-TL. üzerinden” ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı-borçluya 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 03/07/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından verilen 03/07/2017 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı-alacaklı vekili tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava açıldıktan sonra davaya konu icra takip dosyası borcunun davalı tarafça ödendiğini beyan ettiğinden ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK.'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK.’nun 331/1 maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda; davalı ... tarafından davaya konu icra takip dosyası borcuna “-Ben alacaklı görünen firmadan elektrik satın almıyorum. Bu nedenle borca, faize, borcun tüm ferilerine itiraz ediyorum” denilmek suretiyle itiraz edilmiş, davalının bu itirazı üzerine takip durmuş ve davacı şirket tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava açıldıktan sonra davalı-borçlu tarafından takip dosyasına konu borç ödemiş olduğundan, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturmuş, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Yargılama Gideri Dökümü: · 35,90-TL başvuru harcı · 35,90-TL Peşin harç · 5,20-TL vekalet harcı · 60,50-TL tebligat ve posta ücreti · +___________________________ · 137,50-TL