İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2023/807

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkili şirket aleyhine icra takibinin kesinleştiğini, cebri icra tehdidi altında icra dosyasına konu olan borcu tüm fer'ileri ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın haksız kazanç elde ettiğini, davalı tarafa haciz tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için bu davayı açtıklarını, davalıya borçlu olunmadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında ödenen 28.575,66-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; istirdat davasının konusu müvekkiline ödenen 27.126,34-TL borç miktarı kadar olduğunu, ancak davacı tarafın icra müdürlüğüne ödediği toplam miktarın 28.873,14-TL üzerinden davayı açtığını, müvekkilinin alacağının asıl alacak ve işlemiş faiz olduğunu davanın artan tutar yönünden reddi gerektiğini, dava değerinin hatalı olması sebebiyle fazla yazılan 1.746,80-TL bakımından davanın usulden reddini, kalan 27.126,34-TL bakımından ise davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu hizmet sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.

Davaya konu araçların çekişmeli döneme ait OGS / HGS bilgi ve bakiyeleri celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Eldeki davanın temeli menfi tespit istemine ilişkin olup, alacaklı olduğunu ispat yükü davalıya aittir. Bu nedenle davalı, davacıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığını kanıtlamalıdır.

Davalının belirttiği 487 adet geçişten 55 adedine ait görüntü bulunmadığı dikkate alınarak davacının istemi 55 adet geçiş yönünden kabul edilmiştir. 25 adet geçişte ise bakiye uygun olduğu halde bilinmeyen bir nedenle tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının asli edimin geçiş esnasında veya izleyen 15 gün içerisinde bakiyesini uygun tutmak olduğu, bu nedenle gerçekleşmeyen tahsilatın davacıya kusur olarak yüklenemeyeceği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/...- ... E.K. Sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu dikkate alınarak, 25 adet geçiş yönünden yalnızca geçiş bedelinin tahsil edilebileceği kabul edilmiştir.

Yukarıda izah edilenler dışındaki geçişlerin sabit olduğu, bu nedenle ücretin ödendiğini ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalının bu geçişler yönünden icra takibi başlatmak ve tahsilat yapmakta haklı olduğu anlaşılmış, resen yapılan hesaplama uyarınca ( 20.603,99-TL geçiş ücreti, 2.472,47-TL vekalet ücreti, 937,48-TL tahsil harcı, 571,14-TL takip sonrası faiz, 18,60-TL masraf, 31,40-TL başvuru harcı ) davacının ödemesi gereken bedelin 24.635,08-TL olduğu anlaşılmış ve fazla yatan 3.940,58-TL'nin istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır