İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/640 K.2019/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının dağıtım yaptığı bölgede davalıdan elektrik temin ederek perakende elektrik satışı yaptığını, perakende elektrik satışı yapılan serbest elektrik tüketicisi olan... Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada... numaralı aboneliğe ilişkin kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu olan kalemleri kendi adına tahsil etmediğini, ...Şti.'nden tahsil ederek davalı ... A.Ş.'ye aktarılmasına aracılık ettiğini, Ankara ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu sonucuna varılarak kesin olmak üzere davacı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedildiğini, bu karar gereğince ilama dayanan alacakların Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edildiğini, müvekkili şirketin söz konu icra dosyasındaki borcunu 1.495,00 TL. olarak ödeyerek kapatmak zorunda kaldığını, davalı şirkete noter aracılığıyla bu hususta ihtar çekildiğini, davalı şirketin ise hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyada müvekkilce ödenmek zorunda kalınan 1.495,00+282,48 TL ihtar masrafının davalıdan rücuen talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya karşı Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden 3. şahıs tarafından dava açıldığını, dava sonucu verilen kararda davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, işbu takip ile davacının dava konusu bedelleri serbest tüketiciden tahsil ederek ...'a aktarılmasında aracılık yaptığını, bu sebeple sorumluluğun ...'ta olduğunu, ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve noter masrafının iadesinin kendilerinden talep edilmesinin yerinde bir talep olmadığını, söz konusu dosyada müvekkili şirkete davanın ihbar edildiğinin iddia edildiğini ancak bu durumun ispatının gerektiğini,

müvekkili şirket kayıtlarında bu davanın kendilerine ihbar edildiği yönünde herhangi bir tebligata ve/veya ihbar bilgisine rastlanılmadığını, müvekkili şirketin savunma yapmadığı bir dava neticesinde verilen karar sebebi ile yükümlülük altına girmesinin yani savunma hakkı kaybına uğratılmak suretiyle sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı şirketin müvekkil şirkete %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.10.2017 tarih,... E. ve ... K. sayılı ilamına dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı icra dosyasında 3. kişiye ödenen miktar ile ihtarname masrafları toplamı ile işlemiş faiz kalemleri ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...5 E. sayılı dosyası takip dosyası aslı ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP örneği celbedilmiş, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya gelen tüm belgeler incelenerek birlikte değerlendirilmiş, dosyanın tetkikinden davacı tarafın 18.10.2016 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazdığı cevap dilekçesinde açıkça davanın işbu davanın davalısı (icra takibinin borçlusu) ...

A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep ettiği, ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete ...Noterliği kanalıyla keşide edilen 16 Nisan 2018 tarihli ihtarnamede de Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın muhataba (davalıya) ihbar edildiği görülmüştür. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde kayıp kaçak bedellerinin kendilerine aktarılmadığı yönünde bir beyanda bulunmamış; sadece yukarıda anılan davanın kendilerine ihbar edilmesi gerektiğini vurgulamıştır.

Davacı tarafça Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılan 18.10.2016 tarihli cevapta açıkça davanın ...’a ihbar edilmesi talebinde bulunulmuş olduğundan, ihbara ilişkin tebligat yapılmaksızın dava yasal mevzuat değişikliği dikkate alınarak konusuz kalma nedeniyle karara bağlandığından, Ankara ...ATM’nin kararı yasal mevzuat değişikliğine dayalı olup dava ...’a talep gibi ihbar edilmiş olsa dani nu savunma yapılırsa yapılsın sonucun değişmeyeceği yönündü mahkememizde kanaat hasıl olduğundan ve sonuç olarak yasal mevzuat gereğince kayıp kaçak bedelini tahsil edenin netice itibariyle ... olduğu,

davacının ise aracı konumunda bulunduğu nazara alınarak aşağıdaki gibi davanın kabulüne, ayrıca davacı tarafça takip konusu alacak kalemleri ile ilgili olarak davalıdan ...

Noterliği kanalıyla keşide edilen 16 Nisan 2018 tarihli ihtarname ile talepte bulunularak ve davalı takip konusu borçtan haberdar edilerek davalı temerrüde düşürüldüğünden; takip ve dava konusu alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.