İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/670 K.2019/628

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 2009 yılından bu yana, ...çağrı merkezi alanında odaklanmış, bulunduğu sektörün öncü firmalarından olduğunu, müvekkililnin firma Inbound(gelen çağrı) , outbound (dış arama) ve non call (çağrı dışı) alanlarında hizmet vermekte olduğunu, ekte sunulan mutabakat metninden de görüleceği şekilde 31/07/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan 9.884,40 TL alacaklı olduğundan bahisle davalıya mutabakat metni gönderdiğini, davalı da mutabık olduğunu müvekkiline bildirdiğini, bu tarihten sonra davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını ancak davalının bakiye 2.384,40 TL borcu kaldığını,

davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve borç bakiyesi kapatılmadığını, müvekkilinin ve davalı ticari kayıtları incelendiğinde borcun tespiti açıkça yapılacağını, ayrıca davalının bağlı bulunduğu Maslak vergi dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formlarının celbini talep ettiklerini, davalı aldığı hizmete karşılık hem borcunu ödememiş hem de müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemek amacıyla kötüniyetli olarak icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu,

taraflar arasındaki borcun likit olması ve yine ekte sunulu e mail yazışmalarında davalıya defalarda bakiye borcu kapatması için mail atıldığı davalınında sürekli müvekkili firmayı oyaladığı borcunu ödemediğinin görüleceğini, yukaradı açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlunun takip konusu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 27/03/2019 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 26/04/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati,

duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebligat çıkmış, inceleme gün ve saatinin davalı tarafa tebliğ olmaması nedeniyle inceleme gün ve saatinde davalının ... kaydının çıkartılarak tekrar davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme günü verilmiş,davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş,

yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi Hilmi Yaman Bilgin' e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 09.02.2018 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 2.384,40 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerini kesin süreye ve ihtara rağmen sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda kaydı alacağın 2.384,40 TL olarak göründüğü, davalının hizmetin içeriğine ve faturanın tebellüğüne itiraz olmadığı,

bununla birlikte davalının kısmi ödemeler yaptığı, dolayısı ile dava konusu hizmetin kaydi olarak alınmış olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalı yandan 2.384,40 TL alacaklı olduğu görüşüne varıldığı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, celp olunan davalı tarafın 2017-2018 yıllarına ilişkin BA/BS formları, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafın inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yeni bir gün verildiği ancak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacı tarafın 2017 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olduğu,

davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 09.02.2018 tarihi itibarı ile kaydi olarak, 2.384,40 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerini kesin süreye ve ihtara rağmen sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda kaydı alacağın 2.384,40 TL olarak göründüğü, davalının hizmetin içeriğine ve faturanın tebellüğüne itiraz olmadığı, bununla birlikte davalının kısmi ödemeler yaptığı, dolayısı ile dava konusu hizmetin kaydi olarak alınmış olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalı yandan 2.384,40 TL alacaklı olduğu,

davalının itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 2.384,40 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 476,88 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır