İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/690 K.2022/973

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/03/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobille seyri sırasında taşıt trafiğine kapalı yola girerek çalışma alanında bulunan çukura düşmesi sonucu aracında yolcu olarak bulunan davacı ...' in yaralandığını belirterek,

müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 08.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, (şimdilik geçici işgöremezlik tazminatı için 500,00-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için 500,00-TL. olmak üzere toplam 1.000,00-TL) ve müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle,

SGK kapsamı dışında kalan bakıcı giderinden dolayı uğradığı maddi zararının tespit edilerek işbu bedele haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini (şimdilik 100,00-TL.) talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespiti gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat vermektedir. davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, savcılık dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Trafik kazası nedeniyle davacıda geçici ve sürekli sakatlı meydana gelip gelmediği ve tazminat bedeli ile bakıcı giderleri miktarları ve bunlarda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen sulh protokolü kapsamında anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görüldü,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2022 ve 09/11/2022 tarihli dilekçeleri ile davalı ile sulh protokolü kapsamında anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, sulh neticesinde davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiş oldukları görüldü,

Taraflarca sulh olunduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı