İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/723 K.2020/680

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın davalı şirket yönünden 574.674,17 TL, davalı gerçek kişi yönünden 501.354,17 TL olmak üzere tüm itirazların iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporun ve davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 27/02/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın;

davalı tüm borçlulardan ... nolu krediler yönünden 622.065,53 TL asıl alacak, 19.109,85 TL işlemiş faiz, 955,49 TL BSMV olmak üzere toplam 642.130,88 TL, 1046-6298128 nolu tek hesap yönünden 42.268,61 TL asıl alacak, 789,44 TL işlemiş faiz, 39,47 TL BSMV olmak üzere toplam 43.097,52 TL, 5331 69xx xxxx 0171 nolu kredi kartı yönünden 19.978,61 TL asıl alacak, 541,02 TL işlemiş faiz, 27,05 TL BSMV olmak üzere toplam 20.546,68 TL nakdi;

asıl borçlu davalı ...'nden 1046-7830004, 1046-7830053, 1046-7830056 nolu oto kredileri yönünden 85.579,56 TL asıl alacak, 2.629,00 TL işlemiş faiz, 131,45 TL BSMV olmak üzere toplam 88.340,01 TL nakdi ve 40.890,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; borç tamamen ödeninceye kadar 622.065,53 TL asıl alacağa yıllık %33,12. 42.268,61 TL asıl alacağa yıllık %21. 19.978,61 TL asıl alacağa yıllık %28,08.

85.579,56 TL asıl alacağa yıllık 33,12 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın,

davalı şirketten tüm alacak kalemleri yönünden toplam 794.115,09 TL nakdi ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 29 adet çek yaprağı yönünden (29 x 1.410) 40.890,00TL gayrinakdi; davalı gerçek kişiden toplam 705.775,08 TL nakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarından davacı taraf talebiyle bağlı kalınarak, davalı asıl borçlu ... yönünden 574.674,17 TL nakdi.

40.890,00 TL gayrinakdi alacağa ve davalı ... yönünden 501.354,17 TL nakdi alacak miktarlarına yönelik vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; gayrinakdi alacak istemi yönünden, benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ... · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı