İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/734 K.2019/524

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, 7144 sayılı yasa kapsamında yapılan indirim nedeniyle icra dosyası meblağının söz konusu kanun uyarınca geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı oranında geçiş ücreti cezası olmak üzere güncelleniğini belirterek davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının 536,80-TL’lik kısmının iptali ile takibin bu miktar (536,80-TL.) üzerinden yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, ancak 21.03.2019 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ihlali geçişi kabul etmiş, şirkete ait aracın Osmangazi otoyolundan sürekli geçtiğini, ihlalli geçişin yapıldığını, ancak şirket olarak ihlalli geçişe ilişkin borçlarını yasal sürede ödemek için davacı şirkete başvurduklarını, davacı şirketin çalıştığı bankanın ve kendi sisteminin çalışmaması sebebiyle ödemeyi yapamadıklarını, gerekirse bu konuda belge ve detaylı bilgiyi sunmak üzere süre talep ettiklerini, davacı şirketin haklarında haksız yere icra takibi başlattıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları, bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, itirazın iptali davasına konu icra dosyası ve içeriğine dayanmıştır. Davalı taraf herhangi bir delil sunmamıştır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı ... A.Ş. tarafından 13.10.2017 tarihinde davalı şirket aleyhine 134,20-TL. geçiş ücreti ve 2.684,00-TL. ceza tutarı olmak üzere toplam 2.818,20-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 20.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde 26.10.2017 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı şirket tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 09.08.2018 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... plakalı aracın trafik tescil kaydının celbi için İstanbul Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, müzekkereye ... Müdürlüğü tarafından 05.04.2019 tarihinde verilen cevapta; ... plaka sayılı aracın ... Model,...marka otobüs olarak ... Şti. adına kayıtlı iken 12.10.2017 tarihinde ...Vergi Kimlik Numaralı ...Seyahat Anonim Şirketi adına ... plakaya nakil gittiği bildirilmiştir.

Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ihlalli geçiş bildiri bilgileri dökümü ve kamera görüntülerinden ... plakalı otobüsün 28 08.2017 tarihinde saat:15.08’de “07-Bursa Kuzey-03” otoyolundan giriş, saat:15.52’de “...” otoyol çıkışından çıkış yaptığı, davalı şirket yetkilisinin 21.03.2019 tarihli duruşmadaki beyan ve ikrarından da ... plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçtiği ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildiriminden yapılan ihlalli geçişin davalı şirkete çağrı merkezi aracılığıyla yapıldığı görülmüş ve anlaşılmıştır.

30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

İddia, savunma, dosyadaki deliller ve davalı şirket yetkilisinin duruşmadaki açık ikrarı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 28 08.2017 tarihinde saat:15.08’de “07-Bursa Kuzey-03” otoyolundan giriş yaptığı aynı gün saat:15.52’de “01-Hersek-30” otoyol çıkışından çıkış yapmak suretiyle davalı şirketin işlettiği otoyoldan ihlali geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihinde davalı şirketin ... plakalı aracın maliki olduğu, ihlalli geçişe ait mesafe geçiş ücretinin 134,20-TL. olduğu, bunun 4 katı tutarın ise (134,20x4) 536,80-TL. olduğu,

... bildirim nosu ile davalıya yapılan ihlalli geçiş bildirimi metninde otoyola giriş-çıkış tarih ve saatinin, giriş-çıkış gişeleri adlarının, aracın sınıfının, geçiş ücreti tutarı ile ceza tutarının, ayrıca 15 günlük süre içerisinde ödenmez ise ilgili hakkında yasal takibe geçileceği hususunun mevcut olduğu, yukarıda anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde işletme hakkı davalı şirkete devredilen otoyollar ve karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçen davalı şirkete geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza eklenerek genel hükümlere göre tahsil edilmesinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

davalı taraf ihlalli geçiş ücretinin ödediğini ispatlayamadığından davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 536,80-TL. talep etmekte haklı olduğu, ayrıca alacağın likit ve itirazın da haksız olduğu kanaatine varılarak kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatını da kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.