İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/827 K.2019/1081

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten farklı tarihlerde tekstil malzemesi satın aldığını, söz konusu ürünlere ilişkin olarak 14 tane fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini fakat davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın mallarını kaçırma ihtimaline karşın malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise cevap dilekçesinde özetle; dilekçe açıklanan sebeplerle, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dilekçesi ekinde sunduğu makbuzlarda yaptığı ödemelerin toplamının 16.940,00-TL. olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın kestiği faturaların kendisine teslim edilmediğini, takip konusu yapılan faturaların rızası ile iade edip kullanmadığı mallara ilişkin faturalar olduğunu, tarafına teslim edilen ve kullandığı mallara ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, iadeleri ... kargo ile davacıya yaptığını, malların bir çoğunun tarafına teslim edilmemesi,

faturaların bilgisi dışında kesilmesi gibi sebeplerle açılan davanın reddi gerektiğini, alacağın likit olmaması ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP kanalı ile mahkememize göndermiş olduğu 18/12/2019 tarihli dilekçesinde, davada tarafların haricen anlaştığını ve davacının davasından feragat etmesi halinde müvekkilinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacağını açıkladığını, bu sebeple davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde bu feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ise UYAP kanalı ile mahkememize göndermiş olduğu 23/12/2019 tarihli feragat dilekçesinde davalı tarafın kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını, kendilerinin de davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek dosyada feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinin incelenmesinde; davacı vekilinin davadan feragat, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde ise feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçede davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve davalı vekili de davacı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiğinden, davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.