İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/863 K.2020/628

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... .... Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, bir kısım davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarlarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile kredi borçlusu davalı ... .... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmelerine kredi miktarlarıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve davalı kefiller Üstad Ahşap ... Ltd.

Şti. ve ...'ın borcun tamamından, diğer davalı ...'ın imzasının bulunduğu sadece 45.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalı borçlular ... .... Şti. ve .... ve Tic. Ltd.

Şti.'nden 385.528,10 TL asıl alacak, 34.916,97 TL işlemiş faiz, 1.727,45 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 422.757,72 TL; davalı borçlu ...'dan 33.794,54 TL asıl alacak, 1.316,52 TL işlemiş faiz, 65,83 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.762,09 TL; davalı borçlu ...'dan 385.528,10 TL asıl alacak, 35.148,45 TL işlemiş faiz, 1.727,45 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 422.989,20 TL alacaklı olduğu; asıl alacak miktarlarına yıllık %22.10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş, hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... ....

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın; davalı borçlular ... .... Şti. ve .... ve Tic. Ltd.

Şti.'nden 385.528,10 TL asıl alacak, 34.916,97 TL işlemiş faiz, 1.727,45 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 422.757,72 TL; davalı borçlu ...'dan, anılan davalının sadece kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 45.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinden dolayı 33.794,54 TL asıl alacak, 1.316,52 TL işlemiş faiz, 65,83 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.762,09 TL; davalı borçlu ...'dan 385.528,10 TL asıl alacak, 35.148,45 TL işlemiş faiz, 1.727,45 TL BSMV ve 585,20 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 422.989,20 TL alacaklı olduğu;

kredi sözleşmelerini kullandırılan kredi miktarlarıyla sınırlı olmak üzere kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalılar ... .... Şti. ve .... ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden 422.757,72 TL, davalı ... yönünden 35.762,09 TL, davalı ... yönünden 422.989,20 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı