İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/871 K.2020/198

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Seyitnizam Mahallesi ...Sitesi 4. Cadde No:... Zeytinburuu/İstanbul adresinde ... tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediğinden, davalının toplam 2.558,09 TL asıl alacak bedeli, 1,731,63 TL gecikme zammı, 311.72 TL zammın KDV'si ile birlikte toplam 4.601,44 TL'nin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ederek, takibi durduğunu belirterek, itirazıp iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; elektrik satışına ilişkin sözleşme, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, faturalar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her tülü yasal delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun tüm borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/11/2019. tarihli raporda: Davalının Abonelik Dönemine ait Elektrik Faturalarını Ödeme Yükümlülüğünün, davalının, abonelik döneminde tahakkuk ettirilen ve toplam bedeli 2.558,09 TL olan % adet elektrik fatura bedelini ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varılmış olduğunu,

İstikrar Kazanmış Yargıtay Kararlarına Göre Gecikme Zammı: Elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar gecikme zammının tamamı, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafik kusur teşkil ettiğinden ve %100 kusurlu olduğundan, gecikme zammından %100 İndirim sağlayacağı kanaatine varılmış olduğunu,

Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 2.558,09 TL + Gecikme zammı 43,36 TL, Gecikme zammı KDV'si 7,80 TL, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 2.609,25 TL olduğunu,

Davacı ...A,Ş,'nin. takip tarihi itibariyle, davalı ... İnş. Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti'den toplam alacağı 2.609,25 TL olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de kısmen itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; davanın elektrik kullanımından kaynaklı fatura borcu nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası olduğu, davalının davacı ile 2001 yılında ticarethane tipi abonelik sözleşmesi yaptığı, 2005 yılında iş yerini tahliye ettiğini, 2011 yılından sonraki borçlardan sorumlu olmadığını belirttiği, ancak abonelik iptal edilmediğinden davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu,

bilirkişi raporunda yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlendiği ve bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edildiği, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinin anlaşıldığı, müterafik kusur gereği gecikme zammından ve kdvsinden indirim yapılması gerektiği, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD 2018/303E 2019/821K sayılı ilamında da örneklendiği üzere kusur oranının %100 değil %50 olarak takdir edildiği ve takdiren %50 oranında indirim gereği hesaplanan miktarlara göre davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...

İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.558,09 TL asıl alacak, 1.070,13 TL gecikme zammı, 192,62 TL geçikme zammı KDV'si olmak üzere toplamda 3.820,84 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

Ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 3.820,84 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (764,16TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.