İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/896 K.2020/962

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/08/2015 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye 750.000 USD bedelle kefil olduğunu; davalı borçlu şirketin yapılan ihtara rağmen kur farkından kaynaklanan teminat açığını tamamlamaması ve vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nedeniyle muaccel hale gelen alacaktan dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, davacının tahsil edilen çek bedellerini borçtan düşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Faktoring Sözleşmesine göre ödenmeyen borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkin olup; davalı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, davalı şirket yönünden dava kayıt - kabul davasına dönüşmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, faktoring sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2020 tarihli raporunun dosya arasında olduğu görülmüş;

alınan raporda iflasın açıldığı tarih itibariyle davalı müflis şirket yönünden ve TL cinsinden alacak miktarının hesaplanmadığı anlaşıldığından bu kez iflasın açıldığı tarih itibariyle davalı şirket yönünden masaya kayıt ve kabulü gereken TL cinsinden varsa alacak miktarının hesaplanması için daha önce rapor veren bilirkişi ile birlikte İcra İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Prof.

Dr. ...'tan alınan 30/10/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

İlk alınan bilirkişi kök raporda özetle; davacı ile asıl borçlu davalı ... San.ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 19/08/2015 tarihli, 750.000 USD bedelli Faktoring Sözleşmesi gereği, davalı şirkete toplam 214.000 Euro kredi kullandırıldığı, davalı ... Kurtacı'nın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limitinin 750.000 Euro olduğu; davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefil gerçek kişiden 48.146,76 Euro asıl alacak ve 40,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.186,88 Euro alacaklı olduğu; 48.146,76 Euro asıl alacağa yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği;

En son alınan bilirkişi kurul raporunda ise; davacı bankanın müflis davalı şirketten 27/02/2019 iflas tarihi itibariyle 179.844,82 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi kurulu ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ve bilirkişi kurulu ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ....

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi rapor ve bilirkişi kurulu ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, müflis davalı şirketten 27/02/2019 iflas tarihi itibariyle 179.844,82 TL; davalı kefil gerçek kişiden 48.146,76 Euro asıl alacak ve 40,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.186,88 Euro alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini 750.000 Euro kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davalı müflis şirket yönünden toplam 179.844,82 TL'nin davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne; davalı gerçek kişi yönünden benimsenen bilirkişi kök raporu ile tespit edilen 48.186,88 Euro alacak miktarına yönelik davalı gerçek kişinin haksız itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;

benimsenen bilirkişi rapor ve bilirkişi kurulu ek raporunda tespit edilen miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı kefil gerçek kişi yönünden kabul edilen alacak üzerinden anılan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı