İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/936 K.2021/94

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... plakalı araçların davacının işletiminde olan ... ve ...'ndan muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalıya ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre verilmesine rağmen geçiş ücretlerinin ödemediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerine olmadığını, ayrıca davalının borca itirazının da tamamen zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının yetki itirazının reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile ekleri ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla, davalı tarafça ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş bedellerinin tahsiline yönelik olarak, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste, kamera kayıtları, araçların trafik tescil kayıtları, araçların ihlalli geçişlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicil kayıtları, mali kayıtlar, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanı, taraflara ait yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.

Davalı-borçlu ..., icra takip dosyasına sunduğu 25/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca itirazı yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu iddia etmiş ise de, mahkememizce davacının yetki itirazı yeride görülmemiştir.

Şöyle ki. 2004 sayılı İİK.’nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Buna göre; para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.’nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK.’nun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin (akdin) ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca; para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve otoyolların kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesi.

6100 sayılı HMK.'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri, 6098 sayılı TBK.'nun 89. maddesi uyarınca davacı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesi ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetildiğinde HMK.’nun 10. madesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesidir. Taraflar arasındaki sözleşme (hizmet sözleşmesi), davalı borçlunun araçlarının davacı şirketin işlettiği ... ile ...'ndan geçişlerine ilişkindir.

O halde akdin ifa yeri, davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerinin bulunduğu yargı çevresidir. Dosyada mevcut ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde, akdin ifa yerinin hizmetin verildiği yer olan İstanbul’un yargı alanı içerisinde kaldığı, takibin yapıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak mahkememizce işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 22/11/2017 tarihinde davalı-borçlu aleyhine borcun sebebi olarak ihlalli geçiş listesi gösterilmek suretiyle geçiş ücreti ve para cezası toplamı 84.777,95-TL. asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından 25/12/2017 tarihinde yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde davacı şirket tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve 11/10/2018 tarihinde harca esas değer olarak 38.537,15-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu’nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, 30/09/2020 tarihli duruşmada uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı tarafın borca itiraz dilekçesindeki savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası ve ihlalli geçişlere ilişkin CD üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmelere göre; davacıya ait muhtelif plakalı araçların tespit edilen dönem içinde davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ihlali geçişler yaptığı, buna ilişkin görüntü kayıtlarının ve ayrıca ihlali geçiş listesi ile sistem dökümünün (provizyon sorgularını içeren tablonun) dosya içerisinde bulunduğu,

dosyada mevcut kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntü kayıtları ile ihlali geçiş nedeniyle icra takip dosyasına edilen araç plakalarının aynı olduğu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlali geçişlerine ilişkin ücretlerinin davalı borçlu tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sonuç olarak raporda detaylarıyla belirtidiği üzere davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle toplamda 38.537,15-TL. (bunun 7.709,95-TL.’si geçiş ücreti ve 30.827,20-TL.’si ceza olmak üzere) alacaklı bulunduğu, hukuki tavsif ve takdirin münhasıran mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı şirket vekili tarafından 06/11/2020 tarihli dilekçe ile raporuna karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Bilirkişi raporu davalıya 26/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre.

“Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir.

Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin CD’yi de incelemek suretiyle detaylı olarak hazırlandığı, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak.

Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... plakalı araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde görülen huzurdaki davanın davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın sadece 38.537,15-TL.’lık kısmına yönelik olarak İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 7.709,95-TL. geçiş ücreti ve 30.827,20-TL. ceza olmak üzere toplamda 38.537,15-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan "on" ibaresinin "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi kurulu raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun, aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete toplam 38.537,15-TL. borcu bulunduğu,

davalı borçlunun bu miktara yönelik itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin davamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 7.707,43-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

G.D

Gerekçede açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasında 7.709,95-TL.’si geçiş ücreti ve 30.827,20-TL. ceza olmak üzere toplam 38.537,15-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin ise reddine,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.707,43-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.632,47-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 658,12-TL harcın mahsubu ile kalan 1.974,35-TL.'nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.780,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraftan yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.612,62-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair; HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır