İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/992 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; ... ili, ... ... kent girişi 4. Bölge 2. Etap 314 konut ve 1 adet camii inşaatı ile çevre düzenleme işinde, anahtar teslimi elektrik tesisatları işinde, halen müvekkili firmaca yapılan işlerin ve hali hazırda durumun tespiti için talimat yolu ile Elektrik işlerinden anlayan bilirkişi ve hesap bilirkişisi ile keşif icrası yapılarak rapor alınmasını ve delillerinin toplanmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir olarak ...

İş Ortaklığının ... nezdinde yer alan Teminat ve Hakedişlerine, alacaklarına yeter miktarda, 6100 sayılı Yasa’nın 390’ıncı Madde 2. fıkra hükmü gereğince karşı taraf dinlenmeden ve dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 24.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili firmaya verilen, ... ili ... ... kent girişi 4. Bölge 2. Etap 314 konut ve 1 adet camii inşaatı ile çevre düzenleme işlerinin Anahtar teslimi elektrik tesisatları işinde, 24.08.2016 sözleşme uyarınca geçici kabulünün yapılarak,

ödenmeyen son hakkedişimizden şimdilik 100.000,00 TL ile bütün hakkedişlerinin üzerinden %5 tutarında kesilen 91.255,68 TL teminatlarının ihtarname keşide tarihinden 7 gün sonrası olan, 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkilline verilmesini, şantiyede 14.10.2018 tarihinde meydana gelen, yangın ve hırsızlık olayı sonucu, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, elektrik malzemelerinde ve depo kısmında oluşan inşaat hasarlarının toplamı olan 58.233,80-TL olarak tespit edilmiş olup, net tutar tarafımızca belirlenemediğinden, şimdilik işbu maddi tazminatın davalı iş ortaklığınca tahsil edildiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesini, müvekkili firmanın imalatlarına verilen zararlardan dolayı görüntüleri ile birlikte, ... tarafından onaylanan 11 tutanağa ait borcun KDV dahil 12.997,70 TL’sinin,

her bir tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkilline verilmesini, işbu davanın 6100 sayılı H.M.K.'nun 107'ncü Maddesi'nde düzenlenen "belirsiz alacak davası" olarak yürütülüp sonuçlandırılmasını,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine ve kötüniyetle edimlerini yerine getirmeyen davalılar aleyhine açılan işbu davanın ihale mercii olan ...'ye ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; hakediş alacağı kalemi yönünden 56.112,20-TL ek talep ile birlikte talebini 156.112,20-TL'ye artırdıklarını, 91.255,68-TL teminat kesintisi alacağının 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesini, müvekkili firmanın imalatlarına verilen zararlardan doğan 12.997,70-TL alacağının her bir tutanak tarihinden kabul edilmediği takdirde 10/07/2018 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacı tarafından dava değeri bir kısım taleplerinde gösterilmemiş olsa da huzurdaki dava değeri para ile ölçülebilen davalardan olup dava değerinin belirlenmesi ve harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın ... ...

Kent Giriş 4. Bölge 2.Etap 312 adet konut 1 adet cami inşaatı işinde sözleşmede ana işveren ... tarafından yapılan geçici kabul ve de belirlenen ekte sundukları eksiklik listesinde yer alan eksiklikleri tamamlamadığını, dava konusu olayda idare tarafından geçici kabul heyetinin geldiğini, davacının eksikliklerinin tespit edildiğini, işbu eksikliklerin davacı tarafından defaatle bildirilen ihtarlara rağmen tamamlamadığını, davacının tüm taleplerinin yersiz olduğunu, şantiyedeki davacıya ait tüm malların hakedişiyapılmış olup bedelleri sözleşmeden düşüldüğünü, çalınan ve zarara uğrayan mallarının tamamının müvekkiline ait olduğunu,

zira hırsızlık olayının olduğu yer davacının deposu olmadığını, müvekkilinin şantiyesi olduğunu, söz konusu şantiyede ...

Sigorta tarafından müvekkilinin sigortalandığını, sigorta lehdarı müvekkilinin kendisi olduğunu, davacının hakediş yaptırdığı mallar dışında çalındığını iddia ettiği mallara ait ikinci bir sevkiyatı müvekkilinin şantiyesine indirmediğini, söz konusu eksik işleri ve malzemeleri müvekkili tarafından tamamlatıldığını, bu yönde davacının yersiz taleplerinin ve dava konusu olmayan taleplerinin reddini, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, davalı tarafından sözleşme çerçevesinde hakedişlerin %5'i oranında teminat kesintisi yapıldığı ve son hakedişin ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir.

İhtilaf; sözleşmenin feshine davacının sebep olup olmadığı, davalı tarafından bir kısım işlerin 3.kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, davalının nama ifaya hakkının doğup doğmadığı, imalata verilen zarar bulunup bulunmadığı ve hırsızlıktan kaynaklı sigorta ödemesini davacının alabilip alamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Son hakediş bedeli ve teminat kesintisi yönünden; davacı son hakediş bedelinin ve teminat kesintisinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı yüklenicinin eksik bıraktığı işleri 3.kişiye tamamlattığını, bu nedenle davacının alacağının mevcut olmadığını savunmuştur. Her ne kadar sözleşme bedeli 2.060.000,00-TL olarak kararlaştırılmış ise de bir kısım malzeme tedarikin davalı tarafından sağlanması nedeniyle sözleşme bedelinin 1.981.225,66-TL olarak revize edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre eserde bulunan imalatların yüklenici tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Bunun aksini iddia eden iş sahibi bu hususu ispatla yükümlü olup, davalı tarafından bu yönde sunulan tek delil ise her zaman tanzimi mümkün olan faturadır. Kaldı ki eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen işler bedeli 19.800,00-TL olarak belirlendiği halde 67.260,00-TL tutarlı fatura tanzimi de inandırıcı bulunmamıştır. Davacı tanıkları ise karineyi destekler mahiyette beyanda bulunmuş olmakla, davalının karinenin aksini ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davacının denetime elverişli ve gerekçeli 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen meblağlarda hakediş ve teminat kesintisi alacağı olduğu kabul edilmiştir.

İmalat zararı ve hırsızlık kaynaklı zarar istemi yönünden; davacı, imalatlarına zarar verildiğini, ayrıca iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigorta şirketinden ödeme alındığını, bu ödemenin kendisine yapılmasını talep etmiş, davalı ise istemin reddini savunmuştur. İmalatlarına davalı tarafından zarar verildiğini ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından bu yönde bir kanıt getirilmediği, hırsızlık sigortası poliçesinde lehtarın davacı olmadığı, bu nedenle bu alacak kalemleri yönünden davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla, istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır