İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/125 K.2021/688

... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar 19/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile 11/03/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının 2019/125 Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız…

Esas2019/125Karar2021/688Tarih27 Eylül 2021Okuma4 dk · 859 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Eylül 2021
Esas no
2019/125 Esas
Karar no
2021/688
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
23/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

859 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar 19/12/2018 tarihli görevsizlik kararı ile 11/03/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının 2019/125 Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın 17/06/2016 tarihinde karşı istikamete geçmekte olan yaya ...' a çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve araç sürücüsünün geçerli bir sebep olmadan olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği işbu trafik kazası sonucu zarara uğrayan üçüncü kişilere 07/12/2017 tarihinde 67.903,69 TL hasar ödemesi yaptığını, ödemenin tazmini amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; poliçe, ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı, ... CBS ... soruşturma dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ticari defter ve belgeleri, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yapan zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin, ödemeye konu zararın poliçe teminatı dışında(alkol) kaldığından bahisle sigortalısına karşı yapmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;

Dosya kusur bilirkişisi Yrd. Doç. Dr. ..., sigorta uzmanı ... ve mali müşavir ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğunu, ölen yaya ...'ın hatalı davranışının ikinci derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğunu, davacı ... A,Ş.'nin 07.12 2017 tarihinde müteveffa ... varisleri vekili Av. ... 'ın banka hesabına 67.903,69 TL tazminatı ödemiş olduğunu, ancak davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının hesaplanabilmesi bakımından, davacı vekilinin ivedilikle Aktüerya Raporunu dava dosyasına ibraz etmesi gerektiğine dair rapor sunmuşlardır.

Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya; nöroloji uzmanı Dr. ... ve trafik bilirkişileri Prof. Dr. ... ve Dr. Öğr. Üye. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...' ın asli ve %75 oranında kusurlu; müteveffa yaya ...' ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediğine dair rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 12/04/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda rapor tanzimi için dosyanın nöroloji uzmanına tevdine karar verildiği ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmemiş olduğunu, ( 25.11.2020 tarihli heyet bilirkişi raporundaki görüşünde değişiklik olmadığını.) kazadan sonra sürücü ...'ın olay yerini terk ederek ve doktor muayenesi olmayarak elde edilmesi mümkün bilgi ve belgelerin temin edilememesine neden olduğunu, kazadan sonra sürücünün olay yerini terk etmesinin rücü sebebi olup olmayacağının tıbbın değil hukukun konusu olduğuna dair ek rapor sunmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/3841 esas, 2020/7621 karar sayılı içtihadında; ''Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması,

sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840. YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212. YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18. YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)'' şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; yukarıda anılan içtihat doğrultusunda nöroloji uzmanı ile trafik bilirkişilerinden aldırılan raporda, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda yukarıda bahsedilen içtihat ta nazara alınarak meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacının poliçe kapsamında ödemiş olduğu zarar için sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.159,63-TL den mahsubu ile kalan 1.100,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/09/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/125, K. 2021/688, 27 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/125
Karar No
2021/688
Tarih
27 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/125 K.2021/636
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/127 K.2021/567
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/128 K.2021/190
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/129 K.2021/981
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/130 K.2021/367
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/130 K.2021/622

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.