İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/148 K.2019/515

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler tarafından kurulan ...

Ortaklığı ile konusu ...Projesi İnşaatı Mekanik Tesisatı İşleri olan 04/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak, müvekkili hakediş alacağından davalılar tarafından haksız ve fahiş kesintiler yapıldığını, ayrıca davalı şirketlerin herhangi bir alacağı olmamasına rağmen sözleşmenin kesinti teminatı olarak verilen teminat mektuplarının tazmin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 770.000 TL teminat mektubu bedelinin,

hakediş raporlarına konu edilmeyen ya da eksik yapılan ödeme nedeniyle şimdilik 5.000 TL imalat bedelinin, hakediş alacağından yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin, sözleşme gereği geçici kabul sonrasında iade edilmesi gereken 364.477,23 TL %5 nakit teminat kesinti bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı şirket arasında, müvekkillerinin oluşturduğu ... Ortaklığı'nın ana yüklenicisi ve dava dışı... A.Ş.'nin işvereni olduğu ...Konut Projesinin Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı hususunda 04/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafça sözleşme gereği edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, eserde ayıplar meydana geldiğini, ayıplı imalatların verdiği zararlar nedeniyle ve dilekçede açıklanan nedenlerle diğer kesintilerin yapıldığını, söz konusu kesintilerin fahiş olmadığını, sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı iddia olunan hakediş alacağı ile paraya çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili 13/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı müvekkilleri tarafından davacı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını bildirmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, taraflar arasında yapılmış dava konusu 04/06/2015 tarihli ... Projesi İnşaat Mekanik Teknik İşleri sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat iddiasına dayalı uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemli alacak davası açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... Esas sayılı dosyasında, taraflar arasında yapılmış 04/06/2015 tarihli ...Projesi İnşaat Mekanik Teknik İşleri sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat iddiasına dayalı davalı taraflarca uğranıldığı ileri sürülen zararın davacıdan tazmininin talep edildiği, eldeki davanın da aynı sözleşmeye ilişkin sözleşme gereği iddia edilen hakediş alacağı ile paraya çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin davalılardan tahsili istemine dayalı olarak açıldığı, yapılan incelemede her iki davanın, konusunun ve hukuksal nedeninin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.