İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2021/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi ... "...yapımı için KDV hariç 40.000,00 TL, Duvar Aynaları Yapımı için KDV hariç 10.800,00 TL, Pencere Kenarı Söve yapımı için KDV hariç 20.000,00 TL, Boru Askı yapımı için KDV hariç 11.000,00TL, Dikey Boru Dekor yapımı için KDV hariç 9.000,00 TL, Sehpa yapımı için KDV hariç 1.500,00 TL, Tente Üstü ...yapımı için KDV hariç 1.500,00 TL, Rayların Üzerine Sac yapımı için KDV hariç 1.000,00 TL" olmak üzere KDV hariç toplam 108,800,00 TL bedel karşılığında sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda malları yapıp monte ettiğini,

müvekkilinin iş karşılığında fatura kestiğini ve kesmiş olduğu faturayı davalıya iadeli taahhütlü mektupla gönderdiğini, davalı çalışanı ..., 16.01.2017 tarihinde faturayı teslim aldığını ancak davalı ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağını alamayınca alacağının tahsili için 03.10.2018 tarihinde .... İcra Dairesinde ...

Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalı da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle taleplerinin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkili şirkete sağlamadığını, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davacı yan, faturalara konu hizmetlerin ifa edildiğini iddia ettiğinden davacı yan bunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumları tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu,

müvekkilinin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olup ticari defterler incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, davacı takip başlatmakta kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile Şişli Vergi Dairesinden celp olunan kayıtlar celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde; dava konusunun davacı ... ile davalı .... Ltd. Şti. arasında, davacının fatura karşılığı yapmış olduğu hizmetten kaynaklı olarak davalıdan tahsil edemediği bedel için davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılanlara takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatmahükmedİlmesine,vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmeslisteminden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, davacı yanın davalı yana noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, davacının davalı yandan toplam 72.794,00 TL cari bakiye alacağının olduğu,

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu faturalı alacağa ilişkin davacı yanın davalı yana icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 05/10/2018 tarihi itibariyle 72.794,00 TL bakiye alacağa ödeme tarihine kadar yasal faiz oranının işleyecek faiz hesaplanmasının yapıldığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile fatura alacağı açıklaması ile davalı aleyhine 06.03.2018 tarihinde 72.795,00 TL asıl alacak ile 879,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.674,52 TL alacak için ilamsız takip yolu ile icra takibine başlanıldığı, örnek 7 ödeme emrinin 11.10.2018 tarihinde tebliğ edilip, davalı vekili tarafından aynı tarihte Uyap sisteminden gönderilen dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği , itirazın davacıya tebliğ edilmediği alacaklı vekili tarafından 25.03.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile dava dilekçesinde belirtilen işler için toplam 108.000 TL bedel karşılığında sözlü olarak anlaştıklarını işlerin yapılmasına ve davalının kesilen faturayı 16.01.2017 tarihinde tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını iddia etmiş davalı ise davacıdan iddia edilen mal ve hizmetin alınmadığı savunmasında bulunmuştur.

Taraf defterleri üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılmış, davacı defterlerinde alacağının kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde davacıya dair borç kaydına rastlanmamış, yani davalı davacı tarafından dava konusu yapılan faturayı defterlerine kaydetmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

YARGITAY 19 HUKUK DAİRESİ' NİN 2014/12574 ESAS, 2014/16692 KARAR SAYILI İÇTİHADINDA DA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE, fatura içeriği malların teslim edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Davalının BA formları bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilmiş ve yapılan incelemede davacıdan mal ve hizmet alımına dair bir kayda rastlanmamıştır. Davacı fatura içeriği mal ve hizmeti davalı yana sağladığını ispat edememiştir. Davacı her ne kadar tanık deliline dayanmışsa da, davanın miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nun 200 maddesi gereği tanıkla ispat için belirlenen sınırın çok üzerinde olduğu anlaşıldığından davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş, yemin delili hatırlatılmış davacı yemin deliline başvurmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı gereği ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır