İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2022/538

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/04/2013 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Malkoçoğlu Mahallesi,... Caddesi üzerinde seyir halinde iken müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... CBS.'nin...

Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı şirketin, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan sorumlu olduğunu ve bu zararları tazmin etmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00-TL. sürekli iş göremezlik, 50,00-TL. geçici iş göremezlik ve 50,00-TL. geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, talep edilen kalıcı sakatlık istemi yönünden dava tarihi itibariyle 8 (sekiz) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça herhangi bir sağlık raporu sunulmadığından maluliyetin tespit edilemediğini, öncelikle maluliyetinin tespit edilmesi için mahkemece ATK.'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin talepleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 24/04/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 25/05/2022 tarihli dilekçede; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sulh olduklarını, bu nedenle huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalı karşı taraf ile imzalanan protokol gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili Av. ... tarafından 25/05/2022 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçede ise; davacı taraf ile karşılıklı sulh olunduğu, sulh protokolü gereğince anlaştıkları tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiği, ödeme nedeniyle davacı tarafın davasından feragat ettiği, davacının feragati nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Somut dosyada; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/05/2022 tarihli dilekçede açıkça huzurdaki davadan feragat edildiği bildirmiş olduğundan, öte yandan davacı şirket vekilinin dosyadaki vekâletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekili de 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatini kabul ederek davacı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.