İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/200 K.2019/1015

Mahkememizin 17/03/2016 gün ve ...esas... karar sayılı kararımız davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 29/01/2018 gün ve 2016/4969 Esas 2018/243 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 5.2.2013 ve 15.5.2013 tarihli iki adet sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, 5.2.2013 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin logosu, müvekkili tarafından hazırlanıp... de yayınlanacak "..." isimli belgeselin 13 bölümünde yayınlanacağım, bunun karşılığı olarak davalının bölüm başına 1.000 TL olmak üzere 13.000,00 TL ödeyeceğini, yine 15.5.2013 tarihli sözleşme ile,

davalı şirketin ismi aynı belgeselin 5 bölümünün başı ve sonunda "sunar’', ''sundu“ şeklinde yer alacağı ve 1 bölüm içinde firma yetkilisi ile röportaj yapılacağı ve bunun karşılığı bölüm başına 5.000 TL olmak üzere 25.000 TL + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeler doğrultusunda belgeselin hazırlandığı, davalı isminin belgesel bölümlerinde sözleşmeye uygun şekilde yer aldığı ve ... de yayınlandığı, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığı,

müvekkilinin 15.5.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak için 19.9.2013 tarihinde... numaralı 25.016 TL tutarında fatura düzenlediği, 5.2.2013 tarihli sözleşmeden doğan alacak için de 22.2.2013 tarihli ... numaralı 15.340 TL tutarlı fatura düzenlendiği,

davalı tarafın ise 1.3.2013 tarihinde müvekkili banka hesabına 5.000,00 TL ını, toplam alacak miktarı olan 40.356 TL den 5.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı tarafın 35.356,00 TL borcunun kaldığım, bu alacağın ödenmesi ihtarname ile talep edilmiş olmasına rağmen, davalının cevabi ihtarname ile müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ödemiş oldukları 38.000 TL nin iadesini istediklerini, oysadavalının sadece 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ikinci bir ihtarname ile 38.000,00 TL ödeme iddiası ile edimlerin yerine getirilmediği iddiasının reddedildiğini,

bunlardan bir sonuç alınamayınca 35.356,00 TL tutarlı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve bu nedenle itirazın İptali konulu bu davanın açıldığını beyan etmiş ve itirazın iptali ile haksız itirazdan dolayı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalından alınması talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, bu nedenle davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmelerle ilgili yükümlülüklerini düzenli bir şekilde yerine getirdiği halde, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan belgesellerin ... kanalında yayınlanacak olmasına rağmen, ...’nin belgesel kanalında yayınlandığını, halbuki ... kanalı ile ... belgesel kanalının aynı olmadığının aşikar olduğunu, ... kanalının ... ana kanalını ifade ettiğini,

diğer kanalların yeterli reklam potansiyelleri açısından izlenme seviyelerine sahip olmadıklarını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, belgeselde müvekkilinin isim ve logosunun sözleşmede belirtilen şekil ve nitelikte yayınlanmadığı veya eksik yayınlandığını, davacının yükümlülüklerini ihlali nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi fesih ederek yapılan ödemelerin iadesini isteme hakkı doğduğunu, kaldı ki, müvekkilinin banka havalesi ile toplam 38.000 TL ödemesi bulunduğunu, bu husustaki banka kayıtlarının talep halinde gösterileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sponsorluk sözleşmeleri, ... belgesel kanalı ile ilgili televizyon yayın kayıtları, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, Kayseri ... Noterliğine ait 18/04/2014 tarihli ihtarname, ticare defter ve kayıtları, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/03/2016 tarih,...Esas, ... Karar sayılı kararla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2018 tarih, 2016/4969 Esas, 2018/243 Karar sayılı ilamıyla. "Davacı taraf takibe dayanak yapmış olduğu 22.02.2013 tarih, 040814 seri numaralı 15.340,00 TL bedelli fatura ve 19.09.2013 tarih, ... seri numaralı 25.016,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini bildirerek 35.356,00 TL üzerinden takip başlatmış, davalı ise cevabında ödeme yaptığını savunmuştur.

Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece alınan 02.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda yayınlanan belgesel üzerinde yapılan incelemede davacı yüklenicinin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı şirket tarafından dava dışı ...'e ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin 01.03.2013 tarihinde başlayarak 10.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, muhtelif tarihlerde vekaletnameye dayalı olarak toplam 38.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Takip miktarı 35.356,00 TL olup iş bedeli de 40.356,00 TL olduğuna göre 40.356,00 TL'den ödenen 38.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.356,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve alacak yargılama ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödemeler nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. " neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarih 2018/2519 esas 2019/1405 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2018 tarih, 2016/4969 Esas, 2018/243 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan incelemede, davalı tarafça ...'e yapılan bir kısım ödemelerin davacı şirket adına yapıldığı, bir kısım ödemenin ... adına yapıldığı, Erbil Yelmen'in davacı şirketin yetkilisi olduğuna dair Beykoz ...

Noterliğine ait ...yevmiye nolu vekaletnamenin dosyada bulunduğu vekaletnamede...'e ahzu kabz ve bankalardan para çekme yetkisi verildiği, bu sebeple incelenen ödeme kayıtları doğrultusunda 40.356,00TL iş bedelinin 38.000,00TL'sinin ödendiği anlaşılarak bozmaya uyulan ilam doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, İstanbul ...

İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.356,00 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak talebi olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden her iki tarafça talepe dilen tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.