İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/234 K.2019/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı çocuğu ...’i 12.02.2014 tarihinde müvekkili (davacı) anaokuluna kayıt yaptırdığını, taraflar aylık eğitim –hizmet bedeli olarak 1.630,00 TL. ödeme yapılacağına dair anlaştıklarını, davalının çocuğu yaz döneminden sonra 03.09.2014 ' te anaokuluna tekrar başladığını ve 30.06.2015 tarihine kadar 5 yarım gün olarak (5 yarım gün ücreti tarih itibariyle 1.630,00 TL.) anaokuluna devam ettiğini, davalı 01.04.2015-01.05.2015 ve 01.06.2015 tarihli üç aylık toplam 4.890,00 TL ödemeyi yapmadığını, davalının düzensiz olan ödemelerinin tamamı banka üzerinden müvekkili şirkete gönderilmiş olup,

faturalar isteği üzerine eşinin şirketine gönderildiğini, banka ve şirket kayıtları bu hususu doğrulamakta olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine “borcum yoktur” şeklinde itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüyle, takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlık eğitim hizmetinden kaynaklanan bedelin ödenip ödenmediği olup müvekkili davalı bu uyuşmazlıkta tüketici olan taraf olduğunu, dolayısıyla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini, görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, itirazın iptaline dair davaya konu icra takibi icra mahkemesince iptal edildiğini, bu nedenle dava şartının olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davacı kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle görevsizlik itirazlarının kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, geçerli bir irca takibi olmadığından dava şartı yokluğu, husumet ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, haksız, usule ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu miktarın % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” hizmet, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır.

Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. (Yargıtay 13. H. D 2016/6087 E. 2018/10274 K. ve Yargıtay 13. H. D 2018/180 E. 2018/9258 K)

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık eğitim hizmetinden kaynaklanmakta olup, dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır