İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/266 K.2022/976

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak 08/10/2018 tarihli faturada borç olarak 43.200,00 TL gösterildiğini. faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığını veya tutarsa mantığıyla hareket edilerek ilamsız icra takibi yapıldığını,

takibin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup müvekkili tarafından tesadüfen öğrenildiğini, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair yazılı bir beyan sunamayacağını, müvekkili şirketin faturada hiçbir imzasının dahi olmadığını beyanla öncelikle ve ivedilikle tedbiren .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulüne ve icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında gıda ürünlerinden oluşan malların alım satım ilişkisinden doğan para borcu bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten malları teslim almasına karşılık ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan icra takibi ile müvekkilinin davacının teslim aldığı mallara ilişkin kesilen 08/10/2018 tarihli Fatura ve irsaliyede yer alan para borcunu talep ettiğini, taraflar arasında yapılan mal alım satımına ilişkin 08/10/2018 tarihli sevk irsaliyesinin icra dosyasında mevcut olduğunu ve irsaliyeyi davacının çalışanı tarafından imzalandığını, davacının Rami toptancılar Sitesinde yer alan deposunda yapılan haciz işlemlerinde haczedilen malların bir çoğunun takibe konu fatura ile davacıya gönderilen müvekkiline ait ürünlerden oluştuğunu, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini,

ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacının defter incelemesine dayanmadığını, davacı firmanın piyasada bir çok firmadan mal almasına rağmen ticari defterlerine herhangi bir kayıt işlemeyerek kötüniyetli hareket ettiğini, şirket hisselerini farklı bir kişiye devrederek borcundan kurtulmaya çalışmışsa da müvekkilinin taraflarına başvurması ile bir takım malvarlığının haczedildiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, icra takibindeki alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyası, Ödeme Emri, Keşif bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm delili dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; 08.10.2018 Tarihli Fatura, 08.10.2018 tarihli Sevk İrsaliyesi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Tanık beyanları, Bilirkişi, Sair her türlü delile dayanmıştır.

BİLİRKİŞİ

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyasından SMMM bilirkişisi ...'den alınan 19/12/2019 havale tarihli raporunda: Davalı firma olan ...'nin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, defterler VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, Davalı firmanın Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Ticari defterlerin VUK hükümlerine ve Tek düzen hesap planına uygun olarak kayıt yapıldığını, yapılan muhasebe kayıt işlemi neticesinde, satış matrahı ve Hesaplanan KDV ile defter kayıtlarının uyumlu olduğunu,

muhasebe kayıtlarının davacı firmanın cari hesaplarına intikal ettirildiğin ekte sunulan muavin dökümünde görüldüğünü, Yevmiye defterine yapılan kayıtların defteri kebir kayıtlarına intikal ettirildiğinin görüldüğünü, dönem sonu envanter tutarı ile yevmiye defterinin uyumlu olduğunun görüldüğüne dair rapor sunmuştur.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere inceleme günü verildiği, inceleme gün ve saatinde davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takip alacaklısı/davalı tarafından, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla takip borçlusu/davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe girişilmiştir.

Eldeki dava, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine içeren menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca, menfi tespit davalarında ispat yükü, davacının iddiasının dayandığı nedenlerin niteliğine göre farklılık gösterir. Zira menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Somut olayımızda da ispat yükü, takip alacaklısı davalıdadır.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanan SMMM bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan takip dayanağı fatura bedeli kadar alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; davacının dava dilekçesi ile takip dayanğı fatura konusu ürünleri almadığını beyan ettiği, davalıya verilen kesin süreye rağmen sevk irsaliyesini sunmadığı, fatura konusu mal teslimini ispata yarar başkaca delil de sunamadığından alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmakla ispat yükü üzerinde olan davalının, davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulü ile ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı yasanın 72/5.maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davalı alacaklının takipte haksız olduğu sabit ise de, kötü niyetli olduğu da ispat edilebilmiş değildir. Bu sebeple davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 2.950,99-TL karar ve ilam harcından, 737,75.-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.213,24-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 788,55-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.181,90-TL olmak üzere toplam 1.970,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.14/11/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır