İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/293 K.2020/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın davacı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10/03/2015 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ile yine ... plakalı araç sürücüsünün kusurları sonucu meydana gelen kazada ... plakalı aracın davacı ... şirketince sigortalanan ... plakalı araça çarparak sigortalı araçta hasar meydana gelmesine ve araçtaki ... isimli şahsın yaralanmasına neden olduğunu, davacı ... şirketince, dava dışı sigortalısına araç hasarı nedeniyle 5.532-TL ödeme yapıldığını,

bu hasar bedelinden kazadaki kusur durumuna göre ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... şirketinin 4.149,00-TL’sinden sorumlu olduğunu belirterek; fazaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.149,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile bilrikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, talep edilen hasar onarım bedelinin, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli kusur oranlarının da dikkate alınarak uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmış ve hasar dosyası açılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; dava dışı kasko sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini davasıdır.

Davacı; davalının sigortalısı olan araç tarafından, dava dışı kasko sigortalısının aracına çarpılması nedeniyle sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, davalının sigortalısının kusuru çerçevesinde sigortalısına ödeme yapıldığını, bu bedelin zarar veren aracın sigortası olan davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Olay; 09/03/2015 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın yol kenarında bulunan cepten çıkarak yola katılmak üzere yöneldiği sırada bu araca davacının kasko ile sigortaladığı aracın çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır.

Kusur; davalının sigortaladığı, araç sürücüsünün genel karayolu güvenliğini dikkate alarak önceden işaret vermek ve katılmak istediği yolu kontrol etmek gibi ön tedbirleri aldıktan sonra bu manevrayı emniyetle gerçekleştirmesini mümkün kılacak şartların tümü ile oluştuğu ana kadar beklemediğine, yola emniyetle katılabileceğinden emin olduğu anda manevrasını gerçekleştirmediğine, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya neden olduğuna ve böyle %75 kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Zarar; dava dışı kasko sigortalısının aracında meydana gelen hasar ve bu hasarın giderilmesine dair yapılan ödemelerin piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığına dair alınan ve bedelin rayiçle uyumlu olduğunu belirten bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından ticari faiz talep edilmiş ise de, davacı bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığından ve sigortalısı tacir olmadığından yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı