İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/324 K.2020/425

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, dava dışı şirket hakkında tüm hukuki süreçlerin durduğunu, rehin alacakları dışındaki alacaklara faiz işletilemeyeceğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılmadığını, dava dilekçesinde birden fazla alacak kalemi sayıldığını ancak, müvekkillerinin tek bir sözleşmeye imza attıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı .... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limiti 1.500.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın.

183647 nolu krediden dolayı davalı borçlular ..., ... ve ...'tan 130.171,58 TL asıl alacak, 3.610,09 TL temerrüt faizi, 296,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.078,34 TL; ... nolu krediden dolayı davalı borçlular ... ve ...'tan 545.134,35 TL asıl alacak, 21.566,75 TL temerrüt faizi, 1.490,66 TL BSMV olmak üzere toplam 568.191,76 TL alacaklı olduğu. 545.134,35 TL ve 130.171,58 TL asıl alacaklara yıllık %54 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı .... Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 183647 nolu krediden dolayı davalı borçlular ..., ... ve ...'tan 130.171,58 TL asıl alacak, 3.610,09 TL temerrüt faizi, 296,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.078,34 TL;

... nolu krediden dolayı davalı borçlular ... ve ...'tan 545.134,35 TL asıl alacak, 21.566,75 TL temerrüt faizi, 1.490,66 TL BSMV olmak üzere toplam 568.191,76 TL alacağının bulunduğu; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, sözleşmede kefillerin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalet anlamında gelen ifadenin kefillerin kendi el yazısı ile yer aldığı, bu halde kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın 583.maddesi gereğince geçerli olduğu;

kredi sözleşmesini 1.500.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı borçlular ..., ... ve ... yönünden 134.078,34 TL ve davalı borçlular ... ve ... yönünden 568.191,76 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...