İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/328 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2006 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu %100 sakat kaldığını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu, her iki poliçesinin teminat limitinin 57.500,00-TL olduğunu, ferdi kaza sigorta bedelini talep etmek için kusur aranmayacağını ve kusursuz sorumluluk ilkesi bulunduğunu, kaska poliçesi ve manevi tazminat klozu varsa bu haklarının saklı kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00-TL koltuk, 5.000,00-TL trafik poliçesinden kaynaklanan toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığına zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Sakarya ... Hastanesine ait kati rapor sureti, hasar dosyası, poliçe, Sakarya... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası delillerine dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, poliçe, kusur ve maluliyet durumu, SGK kayıtları, ceza dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2020 tarihli kusur raporunda; sürücü...’nın kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu ve sürücü...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair kusur raporu sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/09/2021 tarihli maluliyet raporunda; Ali kızı 05/08/1978 doğumlu, ...’in 15/07/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; sol el dominant olması durumunda; ...karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (6Ca……….60) A %80, E cetveline göre %78.0 (yüzdeyetmişsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,

Sağ el dominant olması durumunda; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (6Ca……….60) A %80x0.8=%64, E cetveline göre %60.0 (yüzdealtmışnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.

Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 16/12/2021 tarihli raporda: Sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, ölen sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; davacının kaza sırasında yolcu olarak içerisinde yer aldığı otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza ve zorunlu mali mesuliyet sigorta firmasına karşı açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasında davacı, ...plakalı otobüste yolcu olarak bulunmaktadır.

Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Kaza tarihinin 15/07/2006, dava tarihinin ise 03/06/2019 olduğu,

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 24.maddesi uyarınca öngörülen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibariyle dolduğu,

Zorunlu mali mesuliyet sigortası yönünden; TCK'nin 66.maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, işbu zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davalı yanın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.