İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2021/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; henüz ... A.Ş., ... A.Ş. ile birleşmeden evvel dava dışı kiracı ... arasında ....

Noteriiği'nin 13.04.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ... sayılı Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca dava dışı kiracıya sözleşme konusu mallar finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, iş bu sözleşmeyi davalı/borçlular müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ,dava dışı kiracı ve davalılar (müteselsil kefiller) sözleşmede yazılı ödeme kurallarına uymadığından, sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan davalılar ve dava dışı kiracı şirkete vadesi gelen ve ödenmesi gereken borç kalemlerine ilişkin ....

Noterliği'nin 21.03.2018 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği, vadesi gelen ödenmeyen devir bedeli, kira temerrüt faizi, kira masraf, kira masraf temerrüt faizi, sigorta bedeli ve sigorta temerrüt faizi bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihbar edildiğini, ödeme ihtarnamesine rağmen taralarına hiç suretle ödeme yapılmadığını, davalı/borçular ile aralarında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği, kira temerrüt boru, devir bedeli, sigorta borcu, sigorta temerrüt borcu, kira masraf,

kira masraf temerrüt borcuna ilişkin olarak davalı/borçlular ve sözleşmeye taraf olan dava dışı diğer borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, takibe haksız itiraz eden davalılar/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücrctinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı taraflara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalılardan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 05/12/2019 tarihli ara karar gereğince, dosyanın bankacı bilirkişi... ' a tevdiiği edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı ile davalı arasında, 13.04.2010 tarihli " Finansal Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı ve iş bu sözleşmeye dayanılarak davalıya 7 ay vadeli 95.748.36 Euro' luk taksitli kredi kullandırıldığı görüldüğü, davalı kefil ...'de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kefilden ve asıl borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 3.691,00 Euro, 26.030.80 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

davacı banka takip talebinde 3.191.00 Euro kira temerrüdüne takip tarihinden itibaren % 16 temerrüd faizi talep etmektediri oysaki faize faiz işlemeyeceğinden talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen öndeninceye kadar 26.030.80 TL asıl alacaklar üzerinden % 25.50 oranında temerrüt faizi istenebileceği, 1.446.00 TL nin temerrüt faizi olarak kabul edilmesi halinde ise (26.030.80-1.446.00=) 24.584.80 TL asıl alacaklar üzerinden % 25.50 oranında temerrüt faizi istenebileceği, borç tamamen öndeninceye kadar 500.00 Euro asıl alacaklar üzerinden % 16 oranında temerrüt faizi istenebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ile dava dışı ... arasında finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kiracı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması nedeni ile davacı tarafından davalılar ve dava dışı diğer borçlular hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile borçlular hakkında 500,00 Euro devir bedeli 3.191,00 Euro kira temerrüt borcu, 14.445,00 TL sigorta borcu 10.784,00 TL asıl alacak, 1.446,00 TL sigorta temerrüt borcu ve 591 TL kira masraf olmak üzere toplam 47.952,95 TL için icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 31.07.2018 tarihinde davalı ...'e 30.07.2018 tarihinde Peker Motorlu araçlar...

LTD.ŞTİ 'ye tebliğ edildiği borçlu vekilleri tarafından sunulan 06.08.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faiz oranına ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği , itirazın davacı alacaklı yana tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde evrak olmadığı, davacı alacaklı tarafından 25.06.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilli tarafından takip talebine itiraz dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Kazan icra daireleri olduğu gerekçesi ile İstanbul İcra Daireleri'nin yetkisine itiraz edilmişse de, taraflar arasında ki takibe konu sözleşmenin 26/c maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, 2004 sayılı İİK ' nın 50.maddesi yollamasıyla, 6100 sayılı HMK ' nın 17 maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğu anlaşılmış, borçluların icra dairesinin yetkisine dair yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir.

Davacı yanın alacağının hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi...'dan rapor alınmış, bilirkişi tarafından davacı yanın talep edebileceği alacak miktarı belirlenmiş , her ne kadar bilirkişi raporunda davalıların sözleşmede ki sıfatları ile sözleşmenin nitelendirilmesi konusunda hataya düşülmüşse de bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olup, bilirkişi tarafından hesaplamanın dosya içerisinde bulunan sözleşme ve belgeler incelenerek yapılması nedeni ile mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan tespit gibi davalılar tarafından yapılan itirazın hükümde belirtilen miktarlar yönünden iptaline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin finansal kiralama sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ve taraflar arasında kararlaştırılan kira bedellerine ilişkin olması nedeni ile likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından,

davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE

2-) 7007,27 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine

3-)Alınması gereken 3.191,11 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 579,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.611,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 579,16 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine

4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6872,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine

5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44.40 TL başvuru harcı 873,90 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 918,3 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 894,59 TL'nin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına

6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır