İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/395 K.2022/835

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı şirkete ait emtianın davacıya ait depoda tutulduğu döneme ilişkin ardiye ücreti ile imha tasfiye masraflarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında saklama sözleşmesi kurulduğu, davalıya ait emtianın davacıya ait depoda 11/12/2015- 04/07/2017 tarihleri arasında saklandığı, bunun için davalı tarafından ödeme yapılmadığı hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalının bu hizmet için bir bedel ödemesinin gerekip gerekmediği ve gerekiyor ise ne miktarda ödemesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından; saklanan eşya için gümrük mevzuatı uyarınca en fazla 50 günlük ücret ödeneceği, bu sürenin aşılması halinde bunun Gümrük İdaresi'nin kusuru anlamına geleceği ve bundan dolayı borcun söz konusu kısmından sorumlu olmayacağı savunulmuş ise de bu savunmanın davalı ile Gümrük İdaresi arasındaki ilişki esnasında dikkate alınması gerektiği, davalıya ait malların davacıya ait depoda 11/12/2015 - 04/07/2017 tarihleri arasında saklandığının sabit olduğu, davacı tarafından bu tarih aralığında saklama hizmetinin ifa edilmesi sebebiyle ücrete hak kazanıldığı, saklama ücretini içeren faturanın davalıya gönderildiği,

zira faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu faturanın içeriğine itiraz edildiğine dair delil sunulmadığı, davacı tarafından hizmetin verildiği ispatlandığına ve fatura içeriğine itiraz edilmediğine göre davacının talep ettiği 14.155,12-TL tutarındaki saklama ücretinin yerinde olduğu anlaşılmakla, saklama ücreti yönünden istem kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından 1.500,00-TL tutarında imha masrafı da talep edilmiş ise de, imha işleminin davacı tarafından gerçekleştirildiğine veya masrafının karşılandığına dair bir delil sunulmadığı, bu durumda fatura içeriğine itiraz edilmemiş olmasının davacıya imha işlemini gerçekleştirmiş olduğunu ispatlama hakkı bahşetmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, imha masrafına dair talep yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır