İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.10.2018 tarihinde sürücü .... plakalı aracı ile ... kavşağından bölünmüş yolda taş köprü istikametine tersten seyir ederken aracının ön sağ far kısmı ile karşı yönden hareket eden sürücü müvekkilİ ... idaresindeki, ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması ile çift taraflı yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikame edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin ...

Devlet Hastanesi ve ... ... Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı ( kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası üzerinden soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında dava dışı ...kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesisin bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kusur yönünden itirazlarının ve inceleme taleplerinin bulunduğunu, maluliyet kaybı yönünden itirazlarının da bulunduğunu, müterafik kusur indiriminin de yapılmasının gerektiğini, kusur konusunda ATK dan rapor alınmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle davanın reddine, neticeten davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/10/2020 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2021 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, davalı ... şirketine açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine dosyalarının karara çıkarılmasını, feragat dilekçelerinin davalı ... şirketine tebliğini,davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyamızda bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2021 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, ilgi sayılı dosyanızda davacı ile sulh yoluyla anlaşma sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, davacı yanın feragat beyanı ve davanın anlaşma sağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığından, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır