İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/456 K.2020/512

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım-satım işi ile uğraştığını ve kendisine ait ... plakalı aracın satış işlemini yaparken aracın üzerinde, ... İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrenmiş ve zarara uğramamak için söz konusu borcu icra dosyasına ödeme yaparak aracını satabildiğini, müvekkilinin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz olarak zor durumda bırakılmış ve haksız olarak zarara uğratılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinde ZMM/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın, 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören diğer araca ödenen tazminatın, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza sırasında alkollü olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulmuş olduğunu ve müvekkilinin yasal itiraz süresini kaçırması üzerine kendisine ait araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olduğunu,

14.01.2018 Tarihli trafik kazasına ilişkin tüm tutanaklarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça ortada olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu ... plakalı aracın 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile aracın ZMM sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK kapsamında müvekkiline rücu edebileceği bir durumun söz konusu olmadığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin devam eden ...

Ağır Ceza Mahkemesi'ni ... Esas sayılı kovuşturma dava dosyası içeriğinden, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 18.011,00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak, istirdat davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamamış olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına 29.03.2019 tarihinde yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile haksız ve icra tehdidi altında 29.03.2019 tarihinde icra dosyasına yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın 14.01.2018 tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu doğmuş olduğunu, dava konusu kazada ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı yönden gelmekte olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelmiş olduğunu ve kaza sonrasında oluşturulan Ekspertiz Raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün |aracı alkollü olarak kullandığının belirlenmiş olduğunu, aracın alkollü olarak kullanılması söz konusu olduğundan.

2918 sayılı KTK.'nun 48. Ve | buna bağlı Yönetmeliğin 97. maddeleri gereğince alkollü olarak karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğunu ve aynı zamanda KTK.'nun 85/1. maddesi uyarınca araç işleteni kavramı içerisinde araç maliki de girdiğinden araç maliki olan davacının kusursuz sorumluluk halinin söz konusu olduğunu, hasar bedeli olarak belirlenen tutarın dava dışı sigortalıya 17.05.2018 tarihinde ödenmiş olduğunu, TTK.'nun 1481. maddesi gereğince sigorta tazminatını ödeyen davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının yerine geçmiş olup, araç maliki olan davacı ve kaza sırasında ...plakalı aracın sürücüsü ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle İddia edildiği gibi haksız olarak başlatılmış bir takibin söz konusu olmadığını, icra dosyasının kesinleşmesi ile birlikte davacı tarafından dosya borcunun yatırılmış olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartının yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, talep yerinde görülmez ise açıklanan nedenler ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; İstirdat davasıdır.

Eldeki davada davacı ruhsat sahibi olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle aracın ZMMS'ini düzenleyen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması nedeniyle, haciz baskısı altında müvekkili tarafından yapılan ödemenin istirdadını talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

6502 sayılı Kanunun 3/1-l bendine göre Tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı Kanunun 73/1 fıkrası uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Yine aynı Kanunun 83/2 fıkrası uyarınca Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava ticari dava olmakla birlikte aynı zamanda tüketici işlemi de olduğundan 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı