İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/484 K.2020/354

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan davacının eşi ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun seyir halinde iken ... tarihinde viraja hızlı girme nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin eşi ...’in vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın poliçesi bulunmadığından davalının yasal sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gerecince hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü bulunduğunu, diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak yapılan tazminat ödemelerinin müvekkili ... Hesabı tarafından rücu edildiği için müvekkili açısından davacıya rücunun sözkonusu olacağını, davacı açısından ''alacaklı ve borçlu'' sıfatlarının birleştiğini, Borçlar Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca bu durumun borcu sona erdiren hallerden olduğunu, dava konusu olayda sürücü ...’in tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla yapılacak herhangi bir tazminat ödemesinde müvekkili ... Hesabı tarafından ... mirasçılarına rücu etme hakkının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ZMSS sigortası bulunmayan aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle ölen kişinin mirasçılarının ... Hesabı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.

Mahkememizce iddia, savunma, dosyaya taraflarca sunulan ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek 15/05/2017 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararla “Alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddine” karar verilmiştir. Mahkememizin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce 31/05/2019 tarih, 2017/1671 E. - 2019/872 K. sayılı kararıla kaldırılmış ve kaldırma kararı sonrasında dosya yukarıda yazılı esas numarasını almıştır.

Mahkememizce İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı sonrasında dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 07/05/2020 tarihli dilekçede; davalı şirkete karşı ikame edilen davadan feragat edildiği, tarafların karşılıklı olarak birlirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtilerek, davanın feragat nedeniyle sonlandırılması, dosyada bulunan bakiye gider avansının da ilgilisine iadesi talep etmiştir.

Sonrasında ise davalı ... Hesabı vekili Av. ..., UYAP kanalı ile mahkememize göndermiş olduğu 08/05/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile karşılıklı uzlaştıklarını, uzlaşma gereği müvekkili kurum tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafça davadan feragat edilmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Aynı şekilde davalı ... Hesabı vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

Somut dosyada davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra mahkememize sunulan dilekçede açılan davadan feragat edildiği açık ve net olarak bildirmiş olup, davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunduğundan, diğer taraftan davalı ...

Hesabı vekilince 08/05/2020 tarihli dilekçede “davacı tarafla uzlaşıldığı, davacının feragatinin kabul edildiği” açıkça belirtilmiş bulunduğundan, davacı vekilinin feragat dilekçesinde “karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz” bulunmamaktadır demiş olması, davalı vekilinin de açıkça atıf yaptığı bu dilekçedeki ifadeye rağmen davacıdan vekalet ücreti talep ettiklerini açıkça beyan etmiş olmaması karşısında, ibralaşan tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri kannatine varıldığından,

davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizinin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır