İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/533 K.2021/434

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ...plakalı aracını yapmış olduğu kazalara istinaden müvekkili şirkete ait servise getirdiğini, ilgili kazalara ilişkin sürücü hasar beyanlarının verdiğini, söz konusu aracın teslim aşamasında davalıya ...

Sigorta A.Ş ' ye ait ibraname, teslim ve temlik beyannameleri ile taahhütname de imzalatılarak aracın servis işlemlerine başlandığını, sigorta şirketleri araçların hasar onarımı esnasında teminat kapsamında yer alan parçalara ilişkin ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi teminat kapsamında yer almayan parçalar/durumlar için veya teminat miktarını aşan haller için ödeme yapmamakta olduğunu, servis işlemleri kapsamında araçta yapılan onarım ve değişiklikler dava dilekçesinde yer alan 8.797,94 TL ve 4.731,27 TL bedelli iki adet faturada açıkça görülmekte olduğunu, bu faturaların kısmen ödendiğini,

2.223,20 TL' lik kısmı sigorta tarafından muafiyet kapsamında olması sebebiyle ödenmediğini, bu nedenle onarım bedelinin araç maliki olan davalıdan talep edilmesi zorunluluk haline geldiğini, sigorta şirketinin dosyaya reddederek ödeme yapmaması üzerine fatura bedeli araç malikinden talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin her türlü faiziyle devamına, alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmaması sebebiyle haksız icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar tarihleri kasko poliçesi tarihleri içinde olduğunu, bu sebeple davacı tarafından yapılan onarım ve değişikliklerden doğan borcun muhatabı müvekkili şirket değil, sigorta şirketi olduğunu, davacı şirket sigorta şirketine gerekli başvurularda bulunmadığını, hangi onarım ve değişikliklerin teminat dışında kaldığını araştırmadığını,

taraflarınca bu husus defalarca kez davacıya bildirilmesine rağmen, bu konu ile ilgili taraflarına bilgi verilmediğini, bu husus hala müvekkilinin bilgisi dışında olup, müvekkili itirazında haklı olduğunu, kabul etmemekle birlikte 2.223,20-TL'lik kısım muafiyet kapsamında olsa dahi, müvekkili aleyhine gönderilen ödeme emrinde hangi kalemlerin muafiyet kapsamında olduğu,

hangi kalemlerin teminat dışında olduğu ya da teminat tutarını aştığı belirtilmediğini, faturadan kaynaklı alacak kalemlerinin hangilerinden ve bu alacak kalemlerinden neden sorumlu tutulduğunu bilmeyen müvekkilinden bu tutarın tahsilinin de beklenemeyeceğini, davacı tarafından borcun sebebi açıkça gösterilmediğinden usulüne uygun ödeme emrinden de söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, dava dışı ... Sigorta A.Ş ' den istenen tüm kayıt ve belgeler ile Unıco Sigorta A.Ş ' den istenen tüm kayıt ve belgeler celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 2.223,20 TL Asıl Alacak ve 1.20 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.224,40 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiği, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Prof. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ... ile ... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 01/07/2020 tarihli rapor ile 20/04/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, dava konusu olayda davalı şirketin adına kayıtlı ...plaka numaralı aracın sürücüsünün, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığı, davalı şirket adına kayıtlı ...plaka numaralı aracın sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin tam ve %100 oranında etkili olduğu, davalı şirket adına kayıtlı ...plaka numaralı aracın sürücüsünün, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, yapılan teknik incelemeler sonucunda hasar bedeli KDV dahil 13.529,00 TL tespit edilmiş olmakla iş bu hasar bedelinin dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenen 11.406,00 TL' nin tenzili sonrasında davacının bakiye maddi zararının 2.123,00 TL olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç tamirine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı, davalı yana ait araçta ki hasarların servislerinde onarımlarının yapıldığını, onarıma ilişkin bedelin bir kısmının davalı yan sigortalısı tarafından ödenmesine rağmen bakiye kısmın teminat kapsamında olmaması nedeni ile ödenmediği iddiası ile elde ki davaya konu icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, dava dışı sigortacı tarafından ödenmeyen onarım masrafının davalı araç malikinden talep edilip edilemeyeceğidir.

Davacı taraf onarım bedeline ilişkin 8.797,94 TL ve 4.731,27 TL bedelli iki adet faturanın düzenlendiği, bu faturalara istinaden 11.406,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile dava konusu araçtaki hasar bedelinin 13.529,00 TL olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 2.123,00 TL davacının talep edebileceği miktar olarak tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, davalının sigortacısı tarafından ödeme yapılmaması halinde onarım bedelini ödemeyi taahhüt ettiği , davalının taahhüdü gereği ödenmeyen bakiye bedelden sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi heyet, tarafından belirlenen bakiye bedel yönünden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı tarafın takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin, reddine karar verilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamaması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır