İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/673 K.2020/34

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...-...

Petrol ile 09/10/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı gerçek kişiler ile maliki oldukları taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tanınan intifa hakkının süresinin 6 yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığını, 6 yıllık intifa ivaz bedeli 250.000 USD ve KDV karşılığı 356.537,00 TL'yi protokolde kararlaştırıldığı gibi davalılardan ...'e ödediğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza 914,17 TL sabit yatırım yaptığını,

ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sonlandığını ve intifa hakkının süresinden önce 01/10/2010 tarihinde sona erdiğini ileri sürerek müvekkilinin kullanamadığı süreye isabet eden 260.364,76 TL intifa ivazının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile, ayrıca bu bedelin davalılar yedinde kalması nedeniyle davalıların elde ettiği tüm semereler ve müvekkilinin ekonomik kayıplarının karşılığı olarak 295.636,96 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile, sabit yatırım bedelinin güncellenmiş değeri olan 937,54 TL'nin 18/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile,

davalı şirketin pozitif kart taahhütü nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 9.511,61 TL borcunun sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin KDV'si ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda hisse sahibi olduğunu, bayilik sözleşmesinin...ile imzalandığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacının müvekkilinden intifa ivaz bedeli, munzam zarar ve sabit yatırım bedeli ile cari hesap alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...-... Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillinden isteyebileceği bir bedel bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilebilecek miktarın müvekkilinin taşınmazın 2/8'ine malik olduğundan 44.240,90 TL olduğunu, davacının talep ettiği sabit yatırımlar sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu için davacının talep edebileceği bir bedel bulunmadığını, intifa protokolü imzalanması ticari iş olmadığından avans faizi talep edilemeyec...i ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/03/2015 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2017 tarih, 2016/9287 Esas, 2017/7746 Karar sayılı kararla; "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince dosya içerisine kazandırılan intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosundaki istem kısmında. "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim." ibaresi uyarınca intifa hakkı bedelsiz olarak terkin edildiğinden davacı bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeli isteyemez.

Mahkemece bu nedenle intifa hakkı bedeline ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden ayrıca kabule göre de taraflar arasında müteselsil sorumluluk hükmü uygulanamayacağından müteselsil sorumluluğa karar verilmesi de yerinde bulunmadığından mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya davalı ... yönünden devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/03/2015 tarih,...Esas, ...Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar... -..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğinden bu davalılar yönünden karar kesinleşmiş ve bu davalılar yönünden yeniden karar verilmemiştir.

Davalı ... yönünden yapılan inceleme sonrasında, hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıklandığı üzere; dava konusu intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosunun istem kısmında; "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim." ibaresi gereği intifa hakkı bedelsiz olarak terkin edildiği, bu nedenle davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeline yönelik isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından anılan davalı yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.