İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/721 K.2022/1082

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/79 Esas 2017/898 Karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'de et ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptığını, davalı şirketin müvekkili ile ticari ilişki içerisinde ürün alımında bulunduğunu, müvekkiline olan borcunun tamamını ödemediğini, 41.614,22 TL sini ödemediğini, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, etirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkeme önünde ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul merkez mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya herhangi bir hesap ekstresi, mutabakat vb. sunulmamış olup davacı ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında cari hesap ilişkisine göre alacak ve borç kayıtları farklı gözüktüğünü, talep konusu alacak yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle likit bir alacaktan söz edilmesi mümkün olmadığını,

takibin yetkisiz icra dairesi nezdinde açılmış olması ve akabinde davanın yetkisiz mahkeme nezdinde ikame edilmiş olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin istanbul merkez mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlenmesine, esasa girilmesi halinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davayı aleyhine ... 8. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 38.772,00 TL asıl alacak ile 2.842,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.614,22 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 29/05/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan 02/06/2017 tarihli dilekçe ile takibe 7 günlük yasal sürede itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 10/07/2017 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanın alacak talebi tacirler arası satış sözleşmesine dayanmaktadır. Bu nedenle davacı cari hesap ve fatura konusu ürünleri davalı yana teslim ettiğini ispat yükü altında olup davalı ise davacının teslime dair ispat yükünü yerine getirmesinden sonra bedelini ödediğini ispat yükü altındadır.

Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 01/02/2021 tarihli rapor ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 44.538,76 TL alacaklı olduğu , davalı yan ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 15/09/2021 UYAP tarihli rapor ile davalı yanın tarafına ait ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 1.174,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında ki cari hesap farklılığı ve ticari defter ile kayıtların diğer deliller ile desteklenmesi gerektiğinden, davacı yana fatura konusu yaptığı alacağa ilişkin ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair delillerini ibraz için kesin süre verilmiş, davacı delillerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen 03/06/2022 UYAP tarihli ek rapor ile davacı tarafından 21.486,60 TL tutarlı 14 adet fatura içeriği ürünü davalı yana teslime dair irsaliyelerin sunulduğu, irsaliye içeriklerinin faturalar ile örtüştüğü, davalı ticari defterinde 518,40 TL olarak kayıtlı bulunan ... numaralı faturanın davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği,

faturanın davacı defterinde 496,80 TL olarak kaydedildiği, davacının takip konusu yaptığı alacağın 21.508,20 TL kısmına dair ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatladığı tespit edilmiştir. 03/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının davalıdan 21.508,20 TL alacak talebinde bulunabileceği, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan itirazın 21.508,20 TL asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin cari hesaba dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen miktar yönünden icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır