İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/90 K.2021/395

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle yapılacak yargılamada sabit olacak davalarının kabulü ile davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi, sondaj kuyusunda hatalı malzeme kullanması ve işçilik hataları nedeniyle kullanılamaz hale gelen su kuyusunun inşası için müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler, kuyunun çalışmaması nedeniyle tankerle su taşınması için yapılan ödemeler toplamı 143.150,17 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, tespit dosyası kapsamında yapılan harcamaların, yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacılarla yaptığı sözleşme doğrultusunda işini tam ve sağlam şekilde teslim etmesi ve oluşan hasarın sözleşme kapsamında müvekkilden kaynaklanmaması sebebiyle, haksız ve yersiz davanın reddi ile masraf ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile alacak istemine iişkindir.

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2021 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, mahkeme dosyasında taraflar arasında sulh görüşmelerinin yapıldığını ve tarafların sulh olduğunu, davalı tarafla imzalanan sulh protokolü gereği, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ayrıca karar duruşmasındaki imzalı beyanında davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, bilirkişilere ücret ödenmesi konusunda taktir mahkemenindir diyerek beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2021 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, mahkeme dosyasında tarafların anlaşarak sulh olduklarını, davacılar vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yapılan sulh gereği davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığını, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır