İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2021/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2019 tarihinde bulunan ..., ... ... ... Sokak, No:... adresinde davalılar tarafından davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 2.587,86-TL hasar bedeli, 82,32-TL faiz ile birlikte toplam 2.670,18-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. ile imzalanan alt işveren sözleşmesi gereğince bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ...

A.Ş. tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti, dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği,

diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;

zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd.

Sti. arasında 27.12.2018 tarih 1216 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 33.5. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılmayan enerji bedelinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını,

davacı hesap belgelerinde yer alan etüt koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanakları, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalılar delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası, emsal kararlar, Yargıtay kararları, tanık, keşif, bilirkişi ve her türlü yasla delillere dayanmışlardır.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı şirketin diğer davalı ... A.Ş. adına kazı yaptığı sırada tesislerine zarar verdiğini, bu amaçla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını, tüketicilere eşik kesinti süresi aşım bedeli ödediğini ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Her ne kadar raporda ...'nin sözleşme hükümlerine göre kusuru olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu işin diğer davalı tarafından ... A.Ş adına yapıldığı sabit olduğundan bu yönden rapora itibar edilmemiştir.

Son olarak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına da hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 463,97 TL asıl alacak ve 14,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478,93 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 894,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 969,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 173,82-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı ve 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 20,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 16,49-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı ve 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 20,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 16,49-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 478,93-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.191,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.05/07/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı