İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/15 K.2021/809

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 30.11.2017 tarihinde davalı şirketten "..." olarak kurmayı planlamış olduğu "..." domain adresi satın alındığını, müvekkili tarafından 20.12.2018 tarihinde domain adının yenilenmediğinin fark ettiğini, davalının web sitesi üzerinden destek talebi açılarak domain adının açılmasının talep edildiğini, 27.03.2019 tarihinde müvekkili site kurulum aşamasında domain adının başka biri tarafından 08.02.2019 tarihinde alındığının fark ettiğini, davalı şirket ile iletişim kurduğunu, sorunun çözümünü istemiş ise de olumlu bir sonuca ulaşılamadığını,

müvekkilinin ilgili alan adının yenilenme süresi olan 30.11.2019 tarihinden 23 gün sonra alan adının yenilenmesi için davalı şirket ile görüştüğünü ve ödemesinin yapılarak tamamlandığını, yenilenmeyen "..." adresinin başkası adına kayıt olması sebebi ile maddi zarara uğradığını, alan adına tekrardan sahip olabilmesi için kendisinden 19.500,00-$ talep edildiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, arabuluculuk sonucunda uzlaşma yapılamadığını beyanla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın müvekkilinin ödeme yapmış olduğu 23.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin her türlü hakları, sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 75.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin ödeme yapmış olduğu 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, ticari amaçlı olarak kullanmak üzere "..." alan adıyla kayıt yaptırdığını, arabuluculuk davet mektubunda hem de arabulucuk tutanaklarında uyuşmazlığın "ticari uyuşmazlık" olduğunun tespit edildiğini, ve taraflarca da kabul edildiğini, sayın mahkemenin bu davayı görmekte görevli olmadığını, dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini,davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı yahut bir zararı mevcut olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

davacının tarafından tazmininin talep edebileceği maddi bir zararın da mevcut olmadığını beyanla mahkemenizin görevli olmamasından dolayı davaya bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 20/10/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, dosyanın Bilişim Uzmanı Bilirkişi ...' a tevdiiğine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Yine mahkememizin 16/02/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, dosyanın yazılım mühendisine tevdi ile tarafların beyan ve itirazları ve dosya kapsamındaki talepleri değerlendirmek üzere rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kullanılan domain adının 3.kişiye satışı nedeni ile uğranılan maddi zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Taraf beyanları ve dosya kapsamına toplanan delilere göre somut olayda, davacının davalı yandan " ..." domain adresinin 30.11.2017 tarihinde satın alındığı, son yenileme süresinin 30.11.2018 olduğu, davalı tarafından yenileme süresine dair davacı yana hatırlatma mailleri gönderildiği, 20.12.2018 tarihinde domain isminin yenilenmesi amacı ile davacı tarafından davalı yana başvuru yapıldığı, davalı tarafından davacıdan domain adının yenilenmesi için gereken ücretin alındığı, adresin 08.02.2019 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye satıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalının domain adresini 3. Kişiye satması nedeni ile maddi zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Dava dilekçesi ile sadece maddi zarara uğradığı belirtilmiş olup uğranılan maddi zarar yönünden somutlaştırma yapılmadığı gibi domain adının satılması nedeni ile maddi kayba uğradığına dair delil ibraz edememiş olup ispat edilmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır