İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/160 K.2021/451

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalının ... hotel projesi için 321 adet koltuk üretimi yapıldığını ve 4 yıldır müvekkili deposunda beklediğini, bekleyen koltukların kumaşlarının davalı tarafından verildiğini, projenin toplam tutarın 440.210-USD olduğunu, 316.567-USD'lik mobilyaların 2015 yılında ihraç kaydı ile sevk edildiğini, 28/09/2017 tarihinde 13 adet 2.342,USD bedelli (KDV dahil 10.657,44-TL) ürünün davalı tarafından teslim alındığını, tüm imalat edimlerini 2015 yılında tamamladıklarını ancak, davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığını, sözleşmede ihraç kaydı olduğundan KDV'ye tabi olmadıklarını,

bu sebeple de fatura kesmediklerini, bekleyen ürünlerin sözleşme bedelinin 121.301-USD değerinde olduğunu, müvekkilinin cari hesap borcu olan 269.556,97-TL düşüldüğünde davalıdan 471.652,79-TL alacaklı olduklarını ileri sürerek 471.652,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden kaynaklı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını, alacaklı temerrüdü hükümleri gereği davacı tarafın kendi kusuru ile neden olduğu zararlarını müvekkilinden talep edemeyeceğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davacıya yapılan avans ödemeleri ve satım faturaları nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş;

Karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 17/02/2015 tarihli satın alma sözleşmesi isimli eser sözleşmesi gereği, davacı karşı davalının taahhüt ettiği mobilyaları geç, hiç veya gereği gibi teslim etmediğini, ayıplı ve geç teslimden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme gereği cezai şart alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacıya yapılan fazla ödeme, fatura alacağı cezai şart bedeli ve ayıp nedeniyle zararları yönünden şimdilik 1.000 USD'nin davacı karşı davalıdan tahsiline; kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl davanın kabulü halinde müvekkili alacağının davacı alacağından takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde karşı davanın reddini savunmuştur.

Asıl dava; davalının üstlendiği ... Hoteli projesi için davacı tarafça üretimi yapılan ancak, davalı tarafça teslim alınmadığı iddia olunan 321 adet koltuk bedelinden cari hesap borcunun düşümü sonrası bakiye bedelin davalıdan tahsili istemine;

Karşı dava; taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği ayıplı ve geç teslim iddiasıyla yapılan fazla ödemelerin ve uğranıldığı ileri sürülen zarar ile cezai şart bedelinin karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri ayrı ayrı mahkememize verdikleri 10/06/2021 tarihli dilekçelerinde, asıl ve karşı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Asıl davacı vekilinin ve karşı davacı vekilinin vekaletnamelerindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.