İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/205 K.2020/254

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu.../İSTANBUL Şubesi'ne ait 30/05/2020 keşide tarihli, 30.000-TL. bedelli, ...çek numaralı ve .../İSTANBUL Şubesi'ne ait 30/04/2020 keşide tarihli, 50.000-TL. bedelli ... çek numaralı 2 (iki) adet çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkarak zayi olan çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesinin bulunduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, sonrasında ise dava konusu çeklerin kayıp (zayi) nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil ...Ltd.

Şti. vekili tarafından yargılama sırasında mahkememize sunulan 05/05/2017 tarihli dilekçede özetle; .../İSTANBUL Şubesi'ne ait 30/04/2020 tarihli, 50.000-TL. bedelli... numaralı çek hakkında tedbiren ödemeden men kararı verildiğini, ilgili çekin müvekkili tarafından vade tarihi olan 30/04/2020 tarihinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, ancak verilen tedbir kararı nedeni ile müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacı şahsın dava konusu çek ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı gibi çekin hamili de olmadığını, çekin kaybolduğuna yönelik davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çekin ticari ilişki neticesinde keşideci ...Ltd.

Şti. ' nden ...Ltd.

Şti.' ne, oradan da müvekkili şirkete ciro edilerek geçtiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin yetkili hamil konumunda olduğunu, çekin müvekkili şirkete devir ve ciro yolu ile intikal ettiğini, çekin kaybolması veya başka bir suretle zayi olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın çekin hamili olmadığını, haksız ve yersiz olarak verilen tedbir kararı nedeni ile müvekkili tarafından çek tutarının tahsil edilemediğini, müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen tedbiren ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili 14/05/2020 tarihli dilekçesinde; kendisinde bulunduğunu bildirdiği .../İSTANBUL Şubesi'nin 30/04/2020 tarihli, 50.000-TL. bedelli ... numaralı çekin mahkememiz kasasına alınmak üzere mahkememize sunmuş ve çek aslı ...kasa numarası ile kasaya alınmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava Türk Ticaret Kanunu’nun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... tarafından 10/06/2020 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçe ile tarafları hasımsız olan çek iptali davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiklerini, yatırmış oldukları teminatın taraflarına iadesini ve ilgili bankaya gerekli yazıların yazılmasını talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekâletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı taraf, davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve huzurdaki dava hasımsız bir dava olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır