İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2022/139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.06.2016 tarihinde ...

Bankası A.Ş. ... ...'nün Islak Hacim Ahşap İşlerinin Yapımına İlişkin Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca alt yüklenici sıfatını haiz müvekkili şirket, sözleşme konusu işi, 3.050.000,00 TL+KDV yaklaşık bedelle yapmayı taahhüt ettiğini, Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davalı şirket tarafından talep edilebilecek metrajlar değişebileceğinden, sözleşme toplam bedelinde artış veya eksiliş olacağının açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda, Sözleşmenin 3.13. madde hükmü uyarınca davalı şirkete, iş miktarını, toplam ihale bedelinin % 40'ına kadar arttırma ve eksiltme hakkı verildiğini,

lgili hükümler uyarınca davalı şirket, müvekkili şirketten sözleşme kapsamında olmayan bir takım ilave işleri yapmasını istemiş, bunun üzerine taraflar arasında Sözleşmenin eki niteliğindeki Zeyilnamelerin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 3.18. maddesinde, ödemelerin hak ediş usulüyle yapılacağı, hak edişlerin davalı şirket tarafından onaylanarak,

hak edişi takip eden ayın 30'una kadar ödeneceği açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda sözleşme kapsamındaki iş dahilinde toplam 5 adet hak ediş düzenlendiğini, ardından ilgili hak edişlerin tamamı, davalı şirket tarafından onaylanarak hak edişler faturalara yansıtılmak suretiyle müvekkili şirkete ödendiğini, takip eden süreçte müvekkili şirket tarafından sözleşme ve eki niteliğindeki Zeyilnameler kapsamındaki tüm işler, sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde ifa edilmesi üzerine, davalı şirkete, işin kabullerinin yapılması ve kesin hesabın yapılması talebinde bulunularak,

müvekkili şirket tarafından 6 no.lu hak ediş tanzim edildiğini, davalı şirket yetkilisi 6 no.lu hak edişi onaylamış ancak, buna rağmen hak ediş bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, yine davalı şirket, bu süreçte işin geçici kabulünü sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde yapmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin yoğun uğraşı üzerine,

nihayetinde, davalı şirket yetkilileri ile kesin hesabın yapılması konusunda mutabık kalındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 178.462,48 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirket, müvekkili şirket ile mutabakat sağlanmasına ve 6 no.lu hak ediş onaylanmasına rağmen, fatura konusu işin hak edişlerde yer almadığına dair hukuka aykırı gerekçeyle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile dava konusu fatura bedelinin tahsili talebiyle icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 30.05.2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava ikame edilmeden evvel zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine 07.02.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüyle, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamındaki iş dahilinde toplam 5 adet hakedişin düzenlendiğini ve ilgili hakedişlerin tamamının Müvekkil Firmamızca onaylanarak ödendiğini beyan ettiği, davacı vekilince de belirtildiği üzere taraflarca düzenlenen ve kesilen 5 Adet hakediş olduğu doğru olup, söz konusu hakediş bedelleri de müvekkili firmamızca ödendiğini, davacı taraf, taraflarca düzenlenen 5 hakediş sonrasında, firmaları işin kabullerinin yapılmasını talep ettiğini ve 6 numaralı kesin hakedişi tanzim ettiğini, müvekkili firmalarının hakedişi onayladığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını iddia ettiğini, davacı ...

A.Ş.

Tarafınca düzenlenen 6 numaralı hakedişin, müvekkili firmalarınca onaylandığı iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili firma yetkililerince mutabık kalınan ve onaylanan bir hakediş söz konusu olmadığını, davacı taraf geçici kabul hususunda da mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunmakta olduğunu, 29.12.2017 tarihinde ve 02-03.01.2018 tarihlerinde geçici kabul yapıldığını ve proje yönetimi tarafından 05.01.2018 tarihinde yayınlandığnı, bu resmi yayına ait bilgi ve belgeler 06.01.2018 tarihinde davacı firma yetkililerine e-mail yoluyla bildirildiğini,

davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkili firmaca onaylanmış ve onay sorasında kesilmiş bir fatura durumu söz konusu olmadığını, davacı vekilince dosyaya sunulan yazışmalar veya delillerde söz konusu fatura içeriği bedelin müvekkili tarafınca onaylandığına dair bir delil dosyaya sunulmadığını, davacı firma tarafından yapılan imalatlar ile ilgili olarak işveren tarafça hakkedişlerinden kesilen bedeller, müvekkili tarafından yansıtılması gereken nefaset bedelleri ve 09.08.2018 tarihinde de herhangi bir onayımız olmayan 182.125,64.-TL bedelli fatura bedeli ile ilgili olarak karşı dava açma haklarını saklı tutulmakta olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle karşı dava açma hakları aklı kalmak kaydı ile, haksız olarak açılan davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir. celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 27/04/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman İnşaat Mühendisi ..., SMMM ... ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... seçilmiş, adı geçen heyetçe sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, gerek taraflar arasında son hakediş konulu bir belgeye, gerekse dava konusu 27.03.2019 tarihli ... numaralı ve 178.462,48 TL bedelli faturada yer alan tutarın nasıl hesaplandığına ilişkin açıklayıcı bir belgeye dosyada rastlanmadığından, davacının söz konusu fatura alacağının bulunmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki olayda davacı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre 15.04.2020 karar 21.05.2020 onay tarihli yönetim kurulu kararı ile devir sureti ile dava dışı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş şirketi ile birleşmesine karar verildiği, bu kararın 04.06.2020 tarihinde ticaret sicilde tescil edilip 08.06.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, 04.06.2020 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bir davanın esası hakkında değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle taraf ehliyetinin bulunması zorunlu olup, dava şartı olan bu hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince mahkemelerce de re'sen gözetilmesi gerekir. Yine aynı Kanun’un 115/2. maddesi gereğince, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Davacının, dava dışı şirketle devir yolu ile birleşmesine dair karar tarihi 14.04.2020 olup eldeki dava tarihinden öncedir. Bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle dava ehliyeti bulunmamakla davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır