İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/24 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no'lu hesabından 18.11.2019 tarihinde davalı banka tarafından “Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 3 defa ve her biri 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin hesabından 12.600,00 TL tahsil edilmesinin hiçbir akdi veya hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı bankanın bu konuyla ilgili önceden bir bilgilendirmesi olmadığını, yapılan kesintinin ne için yapıldığının belli olmadığını ve miktarın da fahiş olduğunu beyanla davalı banka tarafından tahsil edilen 12.600,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; davalının davacıdan yaptığı tahsilatın iadesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı banka, davacıdan yaptığı tahsilatın sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmede Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında bir ücretin kararlaştırılmadığı, sözleşmenin 8.1.maddesinin davalının Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında tahsilat yapmasına olanak tanımadığı,

diğer bankaların da Periyodik Hizmet Komisyonu olarak müşterilerinden bir ücret tahsil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının gerçekleştirdiği tahsilatların hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, tahsil edilen bedelin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/216-708 E.K. Sayılı kararı, Trabzon BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/451-573 E.K.

Sayılı kararı ile Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/21-298 E.K. Sayılı kararı)